Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А33-7677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2009 г.

Дело №

А33-7677/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя жалобы администрации города Игарка - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 21.08.2009,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» - Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Игарка Красноярского края в лице администрации г. Игарки,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года

по делу №А33-7677/2009, принятое  судьей  Мельниковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» (далее ООО «Игарстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  отделу капитального строительства администрации г. Игарка, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 83 271 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 25.11.2008 (за 919 дней) в размере 12% годовых, при недостаточности денежных средств, сумму исковых требований в субсидиарном порядке просил взыскать с муниципального образования г. Игарка Красноярского края в лице администрации г. Игарки, за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2009 иск ООО «Игарстрой» был удовлетворен, с отдела капитального строительства администрации г. Игарка в пользу ООО «Игарстрой» было решено взыскать 83 271 руб. 51 коп. - процентов, 2 998 руб. 15 коп. - расходов по государственной пошлине, в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у отдела капитального строительства администрации г. Игарка в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать указанную сумму с муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка.

Ответчик по делу муниципальное образование г. Игарка в лице администрации г. Игарка, не согласившись с решением суда от 19.08.2009, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.08.2009 отменить, поскольку  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, из которой не исключен НДС, что противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, в связи с их несоразмерностью, учитывая, что отдел капитального строительства администрации г. Игарки сумму основной задолженности погасил и бюджет г. Игарка на 2009 год является дефицитным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Игарстрой» Токарева Е.Л. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.08.2009 по делу  №А33-7677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.11.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Бабенко А.Н., была произведена замена в составе суда, рассматривающем дело № А33-7677/2009, судьи Бабенко А.Н. на судью Гурову Т.С.

Отдел капитального строительства администрации г. Игарка, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 по делу № А33-18272/2006 ООО «Игарстрой» признано банкротом, в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пичуев Е.Б.

19.10.2005 между ООО «Игарстрой» (подрядчик) и отделом капитального строительства администрации г.Игарки (заказчик) был заключен договор подряда № ОР-2-02 (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на разборку строения по ул. Горького, 26 (здание бани) по сметному расчету.

Согласно пункту 13.2. договора заказчик не позднее, чем через 15 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В соответствии с пунктом 13.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора подряда № ОР-2-02 от 19.10.2005 истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 271 833 руб., о чем уполномоченными лицами сторон подписан акт о приемке выполненных работ от 23.12.2005 (л.д. 20-21).

Для оплаты выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2005, истец выставил отделу капитального строительства администрации города Игарка счет № 283 от 26.12.2005 на сумму 271 833 руб. (л.д. 18)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу № А33-16902/2007 с отдела капитального строительства администрации г. Игарки в пользу ООО «Игарстрой» взыскано 271 833 руб. задолженности (л.д. 22-24). В случае недостаточности денежных средств отдела капитального строительства администрации г. Игарки решено взыскать 271 833 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования г. Игарки.

Платежным поручением № 1650 от 25.11.2008 (л.д. 17) администрацией г. Игарка истцу перечислено  271 833 руб. по исполнительному листу № 252280 от 07.07.2008, взысканных с отдела капитального строительства администрации г. Игарка.

Поскольку администрацией г. Игарка задолженность по договору подряда № ОР-2-02  от 19.10.2005 в размере 271 833 руб. фактически в полном объеме уплачена истцу 25.11.2008, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с отдела капитального строительства администрации г. Игарка 83 271 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2006 по 25.11.2008 (за 919 дней) в размере 12% годовых, при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств, сумму исковых требований в субсидиарном порядке просит взыскать с муниципального образования  г. Игарка в лице администрации г. Игарка за счет средств казны муниципального образования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между истцом и Отделом капитального строительства Администрации г. Игарки договор № ОР-2-02 то 19.10.2005 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу № А33-16902/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 271 833 руб. по договору подряда № ОР-2-02, который подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2005.

Отделом капитального строительства администрации г. Игарка обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнена., что подтверждается платежным поручением № 1650 от 25.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, из которой не исключен НДС, так как отраженная ранее в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - все без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 вышеуказанного Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату работ, отдел капитального строительства администрации г. Игарка фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 271 руб. 51 коп. начислены истцом на образовавшуюся задолженность правильно с применением ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора