Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А33-2953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

44 условный номер: 24:50:000000:13059:147 в размере 15 218 000 рублей 09 копеек в соответствии с залоговой стоимостью определенной сторонами в договоре ипотеки (залога) от 21.12.2006.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел  в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы Абуладзе Амиран Лаврентьевич в апелляционной жалобе  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года отменить в части обращения взыскания   в пределах суммы  2 378 794 рубля 81 копейка   на заложенное по договору ипотеки от 21.12.2006 года  нежилое помещение № 147.

Ответчик - ООО «Васла К» просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года изменить, отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21.12.2006 имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Васла К».

Поскольку предметом заявленных апелляционных жалоб является требование об отмене решения суда первой инстанции в  части обращения  взыскания в пределах суммы  2 378 794 рубля 81 копейка   на заложенное по договору ипотеки от 21.12.2006 года  нежилое помещение № 147, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В целях обеспечения обязательств ООО «Рекорд» по кредитному договору между истцом и ООО «Васла К» заключен договор залога (ипотеки) от 12.12.2006, предметом которого является недвижимое имущество:

а) нежилое помещение № 147 общей площадью 536.90 кв.м., расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, .44, условный номер объекта недвижимости: 24:50:000000:13059:147. Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет 15 218 000 руб. 09 коп.

б) нежилое помещение № 146 общей площадью 520.10 кв.м., расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, .44, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:000000:0000:0113059000:0146. Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет 14 741 000 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ипотеки истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

Согласно пункту 4.1. договора залога (ипотеки) от 21.12.2006 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимые расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходы по взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд», как должник, начиная с мая 2008 года, обязательства по кредитному договору не исполняет. Срок возврата кредита истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.06 № 21/КРЮКЛ-06 подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения просроченных обязательств в период с 14 октября 2008 года ответчиком не представлено.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Стоимость заложенного в соответствии с договором залога нежилого помещения № 147 общей площадью 536.90 кв.м. составляет 15 218 000 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что сумма неисполненного обязательства составляет 17,6% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца, а также то обстоятельство, что должником в течение 12 месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения периодических платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушение условий кредитного договора является значительным, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество и сумма иска - соразмерны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно  удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное по договору ипотеки - нежилое помещение № 147 общей площадью 536.90 кв.м.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение № 146 общей площадью 520,10 кв.м. было предметом рассмотрения по делу №А33-4407/2008 и в настоящем деле не заявляется.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении его прав ввиду того что, истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение № 146,на которое решением по делу №А33-4407/2008 обращено взыскание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 21.12.2006 имущество в виде нежилого помещения №146 и прекратил производство в части указанных требований.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно указанной в договоре стоимости заложенного имущества, а также учитывая представленное в судебном заседании согласие общества с ограниченной ответственностью «Васла К» с залоговой стоимостью и с оценкой предмета залога, указанной в договоре, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость имущества в установленном в договоре ипотеки размере - 15 218 000 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод о том, что  сумма оценки помещения № 146 достаточна для покрытия суммы долга и начисленных процентов до 23.03.2009.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 августа  2009 года Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-2953/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа  2009 года по делу № А33-2953/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин