Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А74-3540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр» (продавец) с нерезидентом – торговой компанией с ограниченной ответственностью «Да Цзян» (Китай) (покупатель) заключен контракт от 25.06.2007 № MDJ-2007-661, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации леса круглого и пиломатериалов хвойных и лиственных пород, согласно спецификации (далее – товар). Общая стоимость контракта составляет 596 000,00 долларов США. Оплата производится банковским переводом на валютный счет продавца не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.11.2007 года стороны скорректировали пункт 1.3 контракта от 25.06.2007 № MDJ-2007-661, обозначили общую сумму контракта –             850 000,00 долларов США.

Контракт принят на расчетное обслуживание в Абаканском филиале Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр», в котором оформлен паспорт сделки             № 07070001/1574/0008/1/0.

29.11.2007 во исполнение обязательств по контракту общество произвело таможенное оформление товаров на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни в таможенном режиме экспорта, на условиях поставки FCA Курагино, по ГТД №10604030/291107/0003403. Выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации разрешен Хакасской таможней 30.11.2008, что следует из оттиска соответствующего штампа и подписи должностного лица Хакасской таможни на представленном экземпляре транзитной декларации                                       № 10604030/291107/0003403.

Сопроводительным письмом от 01.06.2008 № 115 общество направило контрагенту дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 № MDJ-2007-661 о продлении срока оплаты до 360 дней.

18.08.2008 общество переоформило в Абаканском филиале закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» паспорт сделки №07070001/1574/0008/1/0, обозначив срок зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента 360 дней от даты выпуска товаров таможенными органами.

Таким образом, срок оплаты товаров был изменен сторонами и составил 360 дней, следовательно, на момент проведения проверки налоговым органом общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр» не нарушило публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», срок оплаты контрагентом поставленного товара по контракту от 25.06.2007 № MDJ-2007-661 не нарушен.

Доказательств недостоверности дополнительного соглашения от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 № MDJ-2007-661 административный орган не представил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр», принимались меры для обеспечения получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта. Письмом от 17.04.2008 № 70 общество уведомило контрагента о задолженности в сумме 2 001,94 долларов США по оплате товара, отгруженного по ГТД №10604030/291107/0003402 и необходимости погашения задолженности в срок до 28.05.2008.

В письме от 08.05.2008 № 44 Торговая компания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сообщила обществу о невозможности оплаты в срок по контракту и предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до 360 дней.

Согласно сопроводительному письму от 01.06.2008 № 115, общество приняло предложение Торговой компании и направило контрагенту дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 № MDJ-2007-661 о продлении срока оплаты до 360 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также факт стремления общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Так, согласно пункту 2.4 контракта от 25.06.2007 № MDJ-2007-661 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу 1 % от суммы просроченного платежа.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр» каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

Учитывая, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выручка в полном объеме поступила на счет общества; обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр» своевременно заключено дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 № MDJ-2007-661 об изменении сроков уплаты по контракту; обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр» велись переговоры о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис-Центр» вины (противоправного поведения).

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Выводы суда первой инстанции о вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами и соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности при отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, не имеют правового значения.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является необоснованным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной