Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А33-11598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от страны регистрации или национальности морских (речных) судов, воздушных судов или поездов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что припасы, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию таможенным органам.

Материалами дела подтверждается факт не декларирования открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в установленной письменной форме припасов (продуктов питания) на сумму 89 015,50 рублей, перемещенных через таможенную границу в поезде № 275/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 05.06.2008.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований таможенного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа от 05.06.2009 № 10606000-187/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом неверно определен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого постановления. Суд первой инстанции считает, что метод определения экспертом рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает расчет санкции от рыночной цены товара.

Ссылка суда первой инстанции на статью 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Данная норма регулирует иные правоотношения. В данном случае припасы (продукты питания) административным органом не изымались, следовательно, припасы не относятся к категории изъятых вещей. Частью 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи подлежат оценке, в том числе, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Санкция части 1 статьи 16.2 указанного кодекса не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. В связи с чем, правовой режим, установленный для изъятых вещей, в том числе, определение стоимости таких вещей исходя из их рыночной стоимости, в данном случае не может применяться.

Необоснованным является ссылка суда на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный закон имеет иное целевое назначение. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исходя из правового смысла санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рыночная стоимость в понятии, данном в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном случае не подлежит установлению.

Предметом административного правонарушения являются припасы (продукты питания), перемещенные через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 05.06.2008. Размер штрафа должен быть исчислен из стоимости припасов, по которой общество обязано было декларировать припасы, загруженные в поезд, в месте его формирования. При этом необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости припасов, по которой декларант обязан был произвести декларирование припасов на момент формирования поезда.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации, в качестве которой принимается, в том числе, письменная заявка на погрузку припасов, составленная в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы: поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, декларирование припасов осуществляется в упрощенной форме путем представления в таможенные органы в качестве заявки документа, на основании которого припасы загружаются в поезд. Материалами дела подтверждается загрузка в поезд № 275/258 05.06.2008 продуктов питания на основании ведомостей на отпуск товаров со склада Комбината питания № 3013, 3014, 2136, 2239, 1213, 1523 по стоимости 89 015,50 рублей. Перечисленные ведомости подлежали представлению в таможенный орган в качестве заявки (таможенной декларации). Указанная стоимость является стоимостью товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске № 2-0-2353-09 рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 89 015,50 рублей. При определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, утвержденные Красноярским комбинатом питания на 05.06.2008 к реализации и закладке в калькуляцию блюд. Заключение эксперта № 2-0-2353-09 не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. Кроме того, указанная в нем стоимость полностью совпадает со стоимостью, отраженной в ведомостях на отпуск товара со склада Комбината питания от 05.06.2008 № 3013, 3014, 2136, 2239, 1213, 1523.

Таким образом, административный орган правомерно определил размер штрафа в сумме 44 507,75 рублей, исходя из стоимости предмета административного правонарушения, отраженной в ведомостях на отпуск товара со склада Комбината питания.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований расценивать неверное определение размера административного штрафа в качестве существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде. При признании судом первой инстанции размера административного штрафа ненадлежащим, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления полностью незаконным. В таком случае, суд первой инстанции должен самостоятельно установить надлежащий размер штрафной санкции и признать постановление незаконным в оставшейся части (частично).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 № 10606000-187/2009 составлен, постановление от 05.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-187/2009 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 № 10606000-187/2009 составлен с существенными нарушениями (не содержит полного описания события административного правонарушения) опровергается текстом протокола. Общество обязано декларировать каждый вид припасов. Бездействие в виде не декларирования припасов (угля) и припасов (продуктов питания) являются самостоятельными правонарушениями, устанавливаются на основании самостоятельных документов (ведомостей на отпуск товаров со склада либо накладных), следовательно, отсутствует препятствие для оформления таких правонарушений в самостоятельном порядке.

Кроме того, довод заявителя о повторном привлечении к ответственности (постановление от 15.05.2009  № 10606000-45/2009 за уголь по той же поездке) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку штраф по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется от суммарной стоимости товаров, в связи с чем, общий размер штрафа по двум постановлениям не может превышать размер штрафа при принятии одного постановления по всем видам товаров.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение совершено обществом 05.06.2008 – в день отправления поезда № 257/258. Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено 05.06.2009, в пределах годичного срока, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление от 05.06.2009 № 10606000-187/2009 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основанием отмены решения