Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-11591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписать формы КС-2 и КС-3 либо дать мотивированный письменный отказ с указанием причин неподписания (пункт 3.3. договора подряда).

Как следует из материалов дела истец, письмом от 03.03.2009 №68 направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Дополнительным соглашениям №1 и 2.

Ответчик, отказывая истцу в подписании актов приемки выполненных работ и от исполнения договора подряда от 07.07.2008 № 40/ДСК, в претензии от 03.03.2009 №13ип/о ссылался на ненадлежащее качество результата работы, а также на нарушение сроков выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Дополнительным соглашениям №1 и 2 истцом представлены акты о приемке выполненных работ с указанием отчетного периода – май 2009 года на сумму 1 108 681 рублей 52 копейки и 1 105 177 рублей 56 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно было признано, что в установленный договором срок истцом работы не были выполнены.

В соответствии с приложением от 08.12.2008 №1 к договору подряда конечный срок выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и 2 установлен 19.01.2009.

Документов, свидетельствующих об изменении конечных сроков выполнения работ по договору подряда, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как усматривается из материалов, дела истец телеграммой от 16.06.2009 уведомил ответчика о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

Ссылка истца на направление ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 письмом от 03.03.2009 №68 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не подтверждают надлежащее соблюдение порядка приемки результатов работ, предусмотренного договором подряда, а кроме того указанные документы направлены ответчику с просрочкой более 45 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных по договору строительного подряда работ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда от 07.07.2008 № 40/ДСК.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору подряда в части обеспечения строительной готовности объекта, оплаты работ не находит своего подтверждения по материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о несвоевременности обеспечения ответчиком строительной готовности объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции и не спаривается истцом стоимость части выполненных работ по договору подряда от 07.07.2008 № 40/ДСК оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу №А33-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова