Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-8391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8391/2007/03АП-580/2007

«21» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 13: Чалкиной Е.В., представителя по доверенности № 01-75 от 05.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» июля 2007 года по делу  №  А33-8391/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» ( далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю ( далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 56/1 от 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление № 56/1 от 30.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом  допущено существенное нарушение  процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении  совершена опечатка в дате составления, что не является существенным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 31.07.2007 согласно по следующим основаниям:

- при явке директора общества в налоговый орган 22.05.2007 протокол об административном правонарушении  уже был составлен и датирован 21.05.2007.

Общество в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения № 56 от 21.05.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о примене­нии контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «Иволга», в принадлежащем ему магазине «Иволга», расположенном по адресу: с. Туруханск, ул. Почтовая, д. 28.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт о проверке наличных де­нежных средств кассы № 56 от 21.05.2007, акт проверки № 56 от 21.05.2007, составлен протокол об административном правонарушении  № 36/1 от 21.05.2007, согласно которым: 21.05.2007 в 15 час. 10 мин. в магазине «Иволга» покупателем Сигитовой В.В. был приобретен товар (1 бутылка водки «Вашкевич» по цене 140 руб., яблоко по цене 33 руб. 30 коп.) на общую сумму 173 руб. 30 коп., при расчете за приобретенный товар покупатель подал наличные денежные средства одной купюрой достоинством 1000 руб., продавцом Михайлив М.В. принято 1000 руб., выданы товар и сдача в сумме 826,70 руб., при этом чек был выбит через контрольно-кассовую машину, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.В.

Согласно объяснениям генерального директора общества Шевченко Г.В., зафиксированным в протоколе № 56/1 от 21.05.2007, продавец Михайлив М.В. временно оформлена учеником продавца с испытательным сроком в один месяц, с правилами торговли она была ознакомлена, при продаже товара растерялась, умыс­ла в том, что она пробила чек не на той кассовой машине у нее не было. Позже чек на сумму 140 руб. был пробит по кассе ООО «Иволга».

Согласно постановлению налогового органа № 56/1 от 30.05.2007 ООО «Иволга» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Соблюдение указанных положений КоАП, в том числе составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставление ему возможности ознакомиться с протоколом и представить свои возражения, в случае привлечения лица к административной ответственности является обязательным и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании протокола об административном правонарушении № 56/1 (л.д. 9-10) судом апелляционной инстанции установлено, что на первой странице данного протокола указана дата «21 мая 2007 г.», на второй странице протокола указано «протокол составил 22.05.2007г. Сигитова Виктория Викторовна», а также  имеется запись следующего содержания: «Копию настоящего протокола получил 22.05.2007г.» и подпись Шевченко Г.В. В протоколе также содержатся собственноручные объяснения Шевченко Г.В.

Кроме того, в поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 31.05.2007, подписанном руководителем ООО «Иволга»,   указано, что на основании ст. 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а фактически был составлен 22.05.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2007, о том, что  при явке директора общества в налоговый орган 22.05.2007 протокол об административном правонарушении  уже был составлен и датирован 21.05.2007, не свидетельствует о составлении протокола в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд приходит к выводу о том, что обществу предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, поскольку  законный представитель общества присутствовала при составлении протокола и давала объяснения, о чем в протоколе имеется ее подпись. При этом,  налоговым органом при составлении протокола в дате составления протокола допущена опечатка, доказательств фактического составления протокола 21.05.2007, а не 22.05.2007 не представлено, в связи с чем,  допущение налоговым органом опечатки в дате составления прокола не является существенным нарушением и не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 14.5 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) рас­четов с использованием платежных карт» (далее - Закона о ККТ) контрольно-кассовая тех­ника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Феде­рации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателя­ми при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с ис­пользованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных опера­ций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контроль­но-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно протоколу № 56/1 от 21.05.2007 и постановлению № 56/1 от 30.05.2007 об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при