Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-7364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

            Материалами дела подтверждается факт страхового случая - пожара, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю  или иному лицу, в пользу которого заключен  договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом был нарушен пункт 10.1 «Правил страхования  имущества от огня и других опасностей» № 136 от 29.04.2005, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых являлось нарушение страхователем  норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации. Страховая выплата производится, если причины возникновения страхового случая не связаны с нарушением этих норм. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса  Российской Федерации.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер к установлению действительной стоимости застрахованного имущества является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Часть 1 статьи 947 Кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик не стал проводить экспертизу для определения действительной стоимости подлежащего страхованию имущества, следовательно, размер страховой суммы согласован сторонами договором страхования. Кроме этого, в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества, а также в договор о залоге № 239/06-ДЗ от 14.11.2006 и договор об ипотеке № 237/06-ДЗ.

 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против выплаты страхового возмещения, являются обоснованными, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33- 7364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда