Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-13583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего  от  06.05.2009  конкурсным  управляющим  ФГУП  «Шпат»  Васильевым  С.А. заключены договоры возмездного оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив №№ 09/к, 10/к, 11/к, 12/к от 10.04.2008 с Петровым Е.Н., Петрухиной Л.А., Каплиной Л.А., Починчук А.А. Обязательства перед указанными лицами возникли позднее возникновения задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия работникам должника.

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.05.2009 следует, что конкурсным управляющим Васильевым С.А. исполнены обязательства должника по договорам №№ 09/к, 10/к, 11/к, 12/к от 10.04.2008 перед Петровым Е.Н., Петрухиной Л.А., Каплиной Л.А., Починчук А.А. в общей сумме 300 000 рублей (04.09.2008 – 80 000 рублей, 11.09.2008 – 100 000 рублей, 15.10.2008 – 120 000 рублей), то есть до погашения задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия вышеперечисленным уволенным работникам  должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2009 следует, что на счет ФГУП «Шпат» поступили заемные денежные средства, в том числе от ООО «Центр Правового Сотрудничества», ООО «Атлантис Плюс», ООО «Новые Технологии 2000», ООО «Консалтинг Плюс», из чего следует, что конкурсным управляющим привлечены заемные денежные средства.

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.05.2009 следует, что конкурсным управляющим Васильевым С.А. оплачены относящиеся к 6-ой очереди обязательства ФГУП «Шпат» по договорам займа от 03.09.2008 с ООО «Центр Правового Сотрудничества» (платежное поручение № 6 от 29.04.2009); № 01ш от 14.12.2006, 02ш от 12.03.2007, № 03ш от 11.10.2007 с ООО «Атлантис Плюс» (платежное поручение № 5 от 29.04.2009); от 22.11.2007, от 12.02.2008 с ООО «Новые Технологиии 2000» (платежное поручение № 6 от 29.04.2009); № 01шп от 26.02.2007, № 02шп от 02.04.2007, № 04шп от 09.06.2007 с ООО «Консалтинг Плюс» (платежное поручение № 3 от 29.04.2009); № 05шп от 17.08.2007, от 25.03.2008 с ООО «Консалтинг Плюс» (платежное поручение № 4 от 29.04.2009) на общую сумму 1 698 000 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2009 № 00352409, следовательно, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что событие административного правонарушения не зафиксировано протоколом об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФГУП «Шпат» Васильевым С.А. не соблюдена очередность погашения текущих обязательств должника, установленная частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность конкурсного управляющего по выплате задолженности возникает только в случае предъявления уволенными работниками требования об удовлетворении требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод конкурсного управляющего о том, что не доказана недостаточность денежных средств должника для удовлетворения всех требований должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при достаточности денежных средств должника все требования его кредиторов были бы удовлетворены. Кроме того, недостаточность денежных средств должника для удовлетворения всех требований должника подтверждается возражениями конкурсного управляющего на протокол об административном правонарушении.

Довод конкурсного управляющего о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует вина, поскольку оплата услуг специалистов по договорам на возмездное оказание услуг, заемные обязательства должника необходимы для выполнения мероприятий по передаче документов в архив и обеспечения сохранности имущества предприятия, то есть для выполнения конкурсным управляющим обязательных правил проведения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), а также с учетом установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствие вины арбитражного управляющего, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Конкурсный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2009 года по делу № А33-13583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова