Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-13583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2009 года

Дело №

А33-13583/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Васильева С.А. на основании паспорта, Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2009 года по делу № А33-13583/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее – конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Васильев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.09.2009 не согласен по следующим основаниям:

- административным органом не доказано, что задолженность перед работниками ФГУП «Шпат» является текущей задолженностью; не доказана недостаточность денежных средств должника для удовлетворения всех требований должника;

- в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует вина, поскольку оплата услуг специалистов по договорам на возмездное оказание услуг, заемные обязательства должника необходимы для выполнения мероприятий по передаче документов в архив и обеспечения сохранности имущества предприятия, то есть для выполнения конкурсным управляющим обязательных правил проведения процедуры конкурсного производства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.09.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2006 федеральное государственное унитарное предприятие «Шпат» (далее ФГУП «Шпат») признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.06.2007.

Определениями от 05.07.2007, 25.12.2007, 31.07.2008, 16.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2007, 01.07.2008, 01.01.2009, 01.07.2009 соответственно.

Определением   от   07.12.2006   конкурсным   управляющим   должника   утвержден Васильев С.А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проведена проверка деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». В ходе проверки административным органом установлено, что арбитражным управляющим Васильевым С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно нарушена очередность погашения задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия работникам, уволенным в период конкурсного производства.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, исполняющий обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзархова Н.К. составила протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 № 00352409.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 № 00352409 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа; процедура составления протокола об административном правонарушении  соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, установленных законодательством о банкротстве.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, которое выразилось в следующем: конкурсным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих обязательств должника, установленная частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силе следующего.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные (помимо прямо указанных в части 2 настоящей статьи), установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «Шпат» введена определением от 07.06.2006, при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции ( до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Из материалов дела (пунктов 15, 18, 20, 23, 49, 50, 63, 66 отчета конкурсного управляющего ФГУП «Шпат» Васильева С.А. от 06.05.2009, протокола от 28.07.2009 № 00352409 об административном правонарушении) следует, что приказами от 21.08.2006, 05.09.2006, 25.09.2006, 02.11.2006, 17.11.2006, 21.11.2006 уволены следующие работники должника: Сажнев В.В., Аглиуллин М.М., Рытченков А.Ф., Чернозубов В.В., Курышева Е.П., Солоденко Н.Г., Комбагир А.В., Тяпушкина Т.А., Тяпушкин Р.В., Касимова А.Я., Чубук С.А., Сигачева Л.Я.

Наличие у ФГУП «Шпат» перед данными гражданами задолженности в размере 2 309 338,34 рублей подтверждается сформированным конкурсным управляющим Васильевым С.А. списком задолженности по заработной плате и выходным пособиям. Кроме того, указанные граждане являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 01-05.

Согласно возражениям конкурсного управляющего на протокол об административном правонарушении  от 15.05.2009 исх. № 357.1-225, от 02.06.2009 № 357.1-226 (л.д. 96-97) указанная задолженность образовалась у предприятия после 08.09.2005, то есть после принятия заявления о признании ФГУП «Шпат» банкротом и введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства, в связи с чем, является текущей задолженностью и учтена конкурсным управляющим во внеочередных платежах с отнесением во вторую очередь; в связи с недостаточностью денежных средств, полученных от продажи имущества ФГУП «Шпат», задолженность по выплате заработной платы работникам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия, не осуществлялась.

Учитывая  указанные объяснения конкурсного управляющего, а также факт того, что перечисленные работники должника уволены после открытия конкурсного производства, вывод административного органа о том, что  задолженность перед указанными лицами в части выплаты выходного пособия, а также заработной платы за период конкурсного производства, является задолженностью по текущим платежам в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, является правильным.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что административным органом не доказано, что задолженность перед работниками ФГУП «Шпат» является текущей задолженностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств того, что указанная задолженность  (  часть  задолженности) возникла в период до возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве ФГУП «Шпат»  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорная задолженность как задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом, согласно  пункту 3 статьи  134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности