Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А74-2594/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ареста в 2008 году и до момента совершения оспариваемых действий по изъятию имущества находились во владении и пользовании ООО «Боградский ГОК» на основании договора аренды от 10 марта 2008 года, заключенного между ООО «Боградский ГОК» и гражданкой Мамоновой В.Ф.

Суд обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, что спорное имущество поступило во владение ООО «Боградский ГОК» в результате каких-либо неправомерных действии общества.

В подтверждение факта использования имущества ООО «Боградский ГОК» ссылается на осуществление подрядных работ по добыче баритовой руды на участке Толчеинского месторождения баритовых руд в пределах границ горного отвода в соответствии с договором от 26 декабря 2007 года, заключенным с ЗАО «Барит» и дополнительными соглашениями к указанному договору от 30 декабря 2007 года и от 15 октября 2008 года, а также на получение автомобилей КРАЗ в аренду по акту приема-передачи от 10 марта 2008 года на основании договора аренды транспортных средств от 10 марта 2008 года, заключенного между ООО «Боградский ГОК» и гражданкой Мамоновой В.Ф.

Кроме того, ООО «Боградский ГОК» представлены путевые листы на автомобили КРАЗ двигатель № 60288530 и № 60287033 за период с мая 2008 года по май 2009 года.

Следовательно, изъятие спорных КРАЗов у ООО «Боградский ГОК», не являющегося должником по исполнительному документу, но фактически владеющего указанным имуществом, могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта, вынесенного в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Боградский ГОК» как фактического владельца имущества на основании договора аренды, поскольку общество лишено возможности пользоваться имуществом в производственной деятельности. Кроме того, изъятием имущества нарушены права общества на гарантированную законом возможность судебной защиты его интересов как фактического владельца имущества.

При этом выводы суда об отсутствии у ООО «Боградский ГОК» законного права владения в связи с недействительностью договора аренды спорного имущества несостоятельны, поскольку на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указанный договор аренды в установленном порядке не был признан судом недействительным. Более того, правовое значение для данного спора имеет факт владения третьим лицом спорным имуществом, принадлежащим должнику и подлежащим изъятию у третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя по делу, что суд первой инстанции, давая оценку договору аренды, вышел за пределы данного спора, являющегося административным, и рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в акте о наложении ареста на спорное имущество от 29.08.2008 на то, что хранителем имущества является директор ООО «Боградский ГОК» Олейник С.В., не прекратило действие договора аренды, либо иного гражданско-правового договора, расторжение которых регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, несостоятелен довод ООО «Барит» о том, что изъятие ранее арестованных транспортных средств у хранителя является следствием отмены хранения и к нему не может быть применен порядок, установленный для изъятия имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. по изъятию 27 мая 2009 года из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Боградский ГОК» автомобилей КРАЗ и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. от 25 мая 2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года по делу              № А74-2594/2009 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. по изъятию 27 мая 2009 года из владения общества с ограниченной ответственностью «Боградский ГОК» следующего имущества: автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 608022687, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2,            № 60287033; автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель № 60288530.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25 мая 2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова