Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-7364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7364/2007-03АП-990/2007

23 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

истца ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» - представителя Шашило С. К. по доверенности от 01.11.2007;

от ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» - представителя Хорошавиной А. О. по доверенности № 15/989 от 01.01.2007;

от третьего лица ОАО «Банк Внешней торговли» - представителя Юникова С. А. по доверенности № 2242-Д-6 от 18.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2007 года по делу № А33-7364/2007, принятое судьей Ярош Г. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее-ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»), г. Кодинск, Красноярский край, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее-ООО «Росгосстрах-Сибирь), г. Новосибирск, о взыскании 14 177 069,39 рублей, из которых: 13 849 866,39 рублей - страховое возмещение и 327 203 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Банк Внешней торговли» (далее - ОАО «Банк Внешней торговли».

Истец в судебном заседании23.08.2007 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 203 рублей.

Определением от 30 августа 2007 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 203 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года исковые требования ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано 13 834 866,39 рублей, составляющих невыплаченную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

До начала исследования доказательств истец заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик возразил против ходатайства. Пояснил, что имущество было уничтожено на сто процентов, а проводить экспертизу по фотографиям нет возможности, к тому же нет доказательств того, что на фотографиях именно это имущество.

Третье лицо возразило против ходатайства.

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку по фотографиям невозможно провести экспертизу, а застрахованное имущество полностью уничтожено пожаром.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 августа 2007 года отменить в связи с неправильным применяем норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Ответчик считает, сославшись на статьи 420,421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункты 8.4.4., 8.4.7. Правил страхования,  вывод суда о нарушении истцом норм пожарной безопасности в связи с грубой  неосторожностью, несостоятелен. Факт нарушения страхователем обязанностей по договору (пункт 8.4.4., 8.4.7 правил) достоверно установлен компетентными органами. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2006 ОГПН Кежемского района ГУ МЧС по Красноярскому краю причиной пожара указано: «нарушение правил монтажа и технической эксплуатации электрооборудования… Лицом, нарушившим требования пожарной безопасности, является генеральный директор ООО«Кодинский деревообрабатывающий комбинат». Кроме того, предписание устанавливает и иные нарушения пожарной безопасности, а именно, разрешение на эксплуатацию пристройки, где первоначально  произошло возгорание, органами Госпожнадзора не выдавалось. При строительстве пристройки  были использованы горючие материалы. Проект на строительство и подключение энергоснабжения пристройки отсутствовали. Кроме того, установлены грубые нарушения пунктов 638,639,648 Правил пожарной безопасности. Ответчик полагает, что поскольку истец нарушил требования пожарной безопасности, следовательно, ООО «Росгосстрах-Сибирь» освобождается от выплаты страхового возмещения.

Ответчик ссылается на пункт 10.1 правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственно причиной которых являлось нарушение страхователем норм безопасности.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что его позиция относительно недоказанности размера ущерба, судом не принята во внимание по причине того, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» на основании договора страхования. Ответчик полагает, что данный вывод суда не соответствует нормам законодательства, а именно статьям 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8.4.8. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающее размер нанесенного ущерба. Данные обязанности со стороны истца исполнены не были. Суд вообще не предпринял никаких мер к установлению действительной стоимости застрахованного имущества. Данные инвентаризации по итогам пожара свидетельствуют о том, что размер, причиненный истцу, гораздо меньше, чем исковые требования. Надлежащих доказательств размера ущерба не было представлено вообще. Истцом не было представлено заключения о том, какого характера носят повреждения сгоревшего имущества, и документов, подтверждающих размер ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца  2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие пункта 10.1 Правил страхования является ничтожным. Для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ему необходимо доказать наличие умысла на возникновение пожара, что ответчиком не доказано.

Истец, относительно довода ответчика о том, что суд не предпринял никаких мер к установлению действительной стоимости застрахованного имущества, указывает на то, то рыночная стоимость застрахованного имущества была определена в отчете № ОК 06177.3 об определении рыночной стоимости специальной техники, отчете № ОЦ 05177.4 об определении рыночной стоимости имущества, отчете № ОШ 06163.1 об определении рыночной стоимости автогрейдера, а также в договоре залога № 239/06-ДЗ от 14.11.2006 и договоре об ипотеке № 237/06-ДЗ.

Относительно довода ответчика на то, что истцом не представлено заключение о том, какой характер носят повреждения сгоревшего имущества, истец указывает, что согласно акту о повреждении имущества, подписанного представителем ответчика, застрахованное имущество уничтожено пожаром полностью.

Также истец указывает в отзыве, что невозможно произвести обоснованный расчет о расходах, поскольку застрахованное имущество уничтожено полностью и истец не собирается его восстанавливать, поскольку это невозможно.

ОАО «Банк Внешней торговли» подержало доводы истца. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключен договор страхования залогового имущества путем выдачи полиса страхования залогового имущества Серии 77 № 0053748 от 16 ноября 2006 года на общую сумму 27 091 485,20 рублей.

В соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем является ОАО «Банк Внешней торговли».

Настоящий договор заключен на период с 14.11.2006 по 23.11.2009.

Согласно данному договору страхованию подлежит следующее имущество:

-  здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородка, межэтажные перекрытия, конструкции и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), включая отделку помещений (на общую страховую сумму 7 296 439,89 рублей);

-  технологическое и производственное (на общую страховую сумму 19 795 045,31 рублей.), в том числе: технологическое (приложение № 1 к заявлению, на общую страховую сумму 6 987 798,40 рублей), самоходная техника (приложение № 2 к заявлению, на общую страховую сумму 12 807 246,91 рублй.).

Согласно описи страхуемого имущества, страхованию подлежит в том числе следующее имущество: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза, страховая сумма - 6 169 015,66 рублей; объект незавершенного строительства, пристройка к РМЦ, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза, страховая сумма -780 432,11 рублей; экскаватор liebherr A922, г/н 24 ХУ 4219, страховая сумма -2 208 271,07 рублей; автогрейдер ДЗ-98 В 92, г/н 24 ХУ 4883, страховая сумма -1 018 764,07 рублей; автопогрузчик VOLVO L 160, г/н 24 ХУ 4250, страховая сумма -1 351 298,39 рублей; автопогрузчик VOLVO L 160, г/н 24 ХУ 4272, страховая сумма -1 377 273,57 рублей; автопогрузчик VOLVO L 160, г/н 24 ХУ 3154, страховая сумма- 944 811,52 рублей.

В свою очередь, данные имущественные интересы являются предметом залога на основании договора об ипотеке № 237/06-ДЗ от 14.11.2006, договора о залоге № 238/06-ДЗ от 14.11.2006, договора о залоге № 239/06-ДЗ от 14.11.2006, договора о залоге № 240/06-ДЗ от 14.11.2006, договора о залоге № 241/06-ДЗ от 14.11.2006.

Страхование имущественных интересов, предусмотренных договором, произведено, в том числе и на случай пожара.

По каждому страховому случаю в полисе определена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно полису максимальным лимитом ответственности страховой компании  является сумма 27 091 485,20 рублей.

После уплаты страхователем страховщику страховой премии договор имущественного страхования вступил в силу

Неотъемлемой частью договора (полиса) страхования залогового имущества Серии 77 № 0053748 от 16 ноября 2006 являются «Правила страхования имущества от огня и других опасностей» № 136 от 29.11.2005, утвержденные решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 23.12.2005 № РЕУ-1223-01.

В период действия договора 17 декабря 2006 года  в незавершенной строительством пристройке к РМЦ,  расположенной по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено следующее имущество:

1) нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Кодинск,Стройбаза, страховая сумма - 6 169 015,66 рублей;

2)   объект незавершенного строительства, пристройка к РМЦ, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза, страховая сумма -780 432,11 рублей;

3)       экскаватор liebherr A922, г/н 24 ХУ 4219, страховая сумма -2 208 271,07 рублей;

4) автогрейдер ДЗ-98 В 92, г/н 24 ХУ 4883, страховая сумма -1 018 764,07 рублей;

5)автопогрузчик VOLVO L 160, г/н 24 ХУ 4250, страховая сумма -1 351 298,39 рублей;

6)автопогрузчик VOLVO L 160, г/н 24 ХУ 4272, страховая сумма -1 377 273,57 рублей;      7)автопогрузчик VOLVO L 160, г/н 24 ХУ 3154, страховая сумма -944 811,52 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара, составленной начальником ОГПН по Кежемскому району, актом осмотра поврежденного имущества от 20.12.2006, актом о повреждении имущества, составленными страхователем совместно со страховщиком. Причиной пожара явилось возгорание балластного реостата на сварочном посту в пристройке к РМЦ.

ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» заявлением от 21.12.2006 № 138 обратилось в Красноярский филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» отказало в выплате страхового возмещения (страховой акт № 10 от 14.03.2007) со ссылкой на п. 10.1 Правил страхования № 136 от 29.04.2005, поскольку причиной пожара явилось несоблюдение страхователем норм безопасности (ведомственных инструкций, установленных правил эксплуатации, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности).

Постановлением от 28.12.2006 начальника ОГПН по Кежемскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в незавершенной строительством  пристройке к РМЦ, расположенной по адресу: Красноярский край,  г.

Кодинск, Стройбаза. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2007, составленному Главным государственным инспектором Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору, ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 МРОТ.

Отказ ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 13 834 866,89 рублей,  послужило основанием для обращения  ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского