Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-9654/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

В товарных накладных отсутствует информация о каких-либо транспортных средствах, которыми производилась перевозка торгового оборудования. Товарные накладные также подписаны от имени лиц, которые отрицают подписание указанных документов.

Кроме того,  при наличии договоров поставки предприниматель не представил товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, что  в данной ситуации является дополнительным свидетельством отсутствия  факта реальных хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность выше установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществами «ГрантМет», «Артег», «Онтара. Первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом связи между недобросовестными действиями контрагентов и правом предпринимателя на налоговую выгоду не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено выше, предприниматель не подтвердил в установленном статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса порядке право на расходы, вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По изложенным основаниям не принимаются доводы заявителя относительно установленного факта регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, наличие у них расчетных счетов, нотариальное удостоверение подписей в учредительных и других документах. По  данному спору  в предмет доказывания не входят вопросы признания регистрации юридических лиц или сделок недействительными.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что протоколы обследования помещений контрагентов ИП Давыдова Д.А. от 13.09.2007 № 343, от 13.02.2008 № 14, от 18.07.2007 № 299 не свидетельствуют о недостоверности юридических адресов.

Из содержания указанных протоколов следует, что ООО «ГрантМет», ООО «Артег», ООО «Онтара», по юридическим адресам и по адресам, указанным в договорах поставки и счетах – фактурах, не находятся, ранее договоры аренды ими не заключались.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на  отсутствие у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной налоговой проверки.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к составлению которого установлены статьей 99 Кодекса.

Частью 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

В рассматриваемом случае протоколы допросов свидетелей, осмотры помещений проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской, действующего без должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель или другой хозяйствующий субъект должны принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НФДЛ, ЕСН и получения налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ИП Давыдов Д.А., вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявил должную осторожность и осмотрительность. Заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и не проверил полномочия лиц, передавших ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путем проверки документов, удостоверяющих их личность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые действия при заключении договоров, получении товара были совершены предпринимателем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ИП Давыдов Д.А. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие тяжелого материального положения, что подтверждается документами, приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, совершение правонарушение впервые, отсутствие умысла, социальный характер предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у предпринимателя смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в подтверждение тяжелого материального положения ссылается на документы 2008 года в том числе, бухгалтерская справка о товарообороте за июнь, июль 2008 года, выкопировки из журналов кассиров - операционистов за июнь, июль 2008 года, копии договоров аренды (субаренды) со счетами, копии кредитных договоров, копии договора на обслуживание и коммунальные услуги с институтом физики, копии ведомости – начисленные с фонда оплаты труда, копии платежных поручений №№ 313, 318, 317 об уплате налогов за 2 квартал 2008 года, копии журнала-ордера «Касса» за июнь 2008 года, копии счетов за услуги по охране объектов, журнал ордер «Расчеты с поставщиками» за июль 2008 года, копии договоров поставки с поставщиками.

Однако представленные документы содержат информацию о финансовом положении предпринимателя за период июнь, июль 2008 года, что не соотносится ни с моментом вынесения оспариваемого решения (май 2008 года) налоговым органом, ни с рассмотрения дела в судах обеих инстанциях (октябрь 2008 года и 2009 года). Следует отметить, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о сложном финансовом положении предпринимателя.

При этом в настоящий момент ИП Давыдов Д.А. не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, совершение налогового правонарушения впервые не имеет в данном случае правового значения, так как лишь подтверждает отсутствие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства отсутствия умысла учтено налоговым органом при принятии решения, что выразилось в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной именно пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку наличие вины в форме неосторожности является основным квалифицирующим признаком между пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса.

Более того, поскольку вина в форме неосторожности является основным квалифицирующим признаком указанного состава налогового правонарушения, данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная и оптовая торговля линзами для очков, товарами для коррекции зрения, медицинским оборудованием) не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о значимости осуществляемой им деятельности для определенного круга лиц, территории, специфики условий торговли. Сама по себе розничная продажа не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

На основании статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ИП Давыдовым Д.А. платежным поручением от 21.07.2008 № 315, подлежит возврату как излишне уплаченная.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года по делу               № А33-9654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А. государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2008 № 315.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой