Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-9654/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

12

А33-9654/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2009 года

Дело №

А33-9654/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича): Заводовской О.В., представителя по доверенности от 17.06.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 19.01.2009 № 11-03,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича

на решение Арбитражный суд Красноярского края

от «07» октября 2008 года по делу № А33-9654/2008,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Александрович (далее –ИП Давыдов Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решений от 05.05.2008 № 51 и от 25.06.2008 № 25-0340 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года по делу № А33-9654/2008 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, управление и инспекция обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Управление и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу № А33-9654/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 26 мая 2009 года суд апелляционной инстанции заявления управления и инспекции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, постановление от 11 января 2009 года по делу №А33-9654/2008 отменил.

Определением от 29 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  10 июля 2009 года в 11 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года производство по делу приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года производство по делу возобновлено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых, недостоверных и неотносимых доказательствах, которые опровергаются другими доказательствами, в частности, общества «Онтара», «ГрантМет», «Артег» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, ими открыты расчетные счета в кредитных организациях, документы, подписанные руководителями обществ, были удостоверены нотариально;

- наличие признаков недобросовестности у обществ «Онтара», «ГрантМет», «Артег» не свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций. Предпринимателем со своей стороны представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение договорных отношений в частности, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, путевые листы;

- предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью;

- налоговый орган не доказал направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщику не может быть отказано в применении налоговых вычетов;

- у предпринимателя имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ из УНП при УВД по Брянской области от 17.11.2008 №7380  с приложением на 6 листах).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательств указанные в ходатайстве документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 13.02.2008 № 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, 31.12.2007, 31.01.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.03.2008 № 38, в котором в том числе установлены следующие нарушения:

- предприниматель неправомерно отнес на расходы в 2005, 2006 годах стоимость реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «Артег», ООО «ГрантМет»,               ООО «Онтара», в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), единого социального налога (далее –ЕСН);

- неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее –НДС) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Артег», ООО «ГрантМет»,                ООО «Онтара».

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю        557 238 рублей НДС, 99 029 рублей ЕСН и 402 451 рублей НДФЛ.

.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 80 490 рублей за неуплату НДФЛ, в сумме 19 763 рублей за неуплату ЕСН, в сумме 111 447 рублей за неуплату НДС, в общей сумме 211 700 рублей; предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 211 930 рублей за неуплату доначисленных сумм налогов и 1 058 718 рублей недоимки.

Предприниматель, не согласившись с решением от 05.05.2008 № 51, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю 25.06.2008 вынесено решение № 25-0340. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2008 оставлено без изменения.

ИП Давыдов Д.А., считая решение от 05.05.2008 № 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 402 451 рублей, ЕСН в сумме 99 029 рублей, НДС в сумме 529 133 рублей, начисления пени и штрафа на сумму указанной недоимки, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.06.2008 № 25-0340, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения указанных решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), инспекцией обеспечены и соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки от 28.03.2008 № 38 получен предпринимателем лично 28.03.2008.

Извещением от 28.03.2008 № 19 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 22.04.2008 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 47-а, каб. 3-10. Указанное извещение получено предпринимателем 28.03.2008.

.04.2008 предпринимателем представлены возражения по акту проверки.

.04.2008 налоговым органом в присутствии ИП Давыдова Д.А. рассмотрены материалы проверки с учетом возражений предпринимателя, что зафиксировано в протоколе от 22.04.2008.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 05.05.2008 № 51.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (22.04.2008) и датой решения от 05.05.2008 № 51 налоговый орган объясняет временем необходимым на изготовление решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие им сумм пени и штрафов.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса ИП Давыдов Д.А. являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных