Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-8168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 16 186 821 рубль 50 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что спецификации к договору поставки на сумму 6 126 056 рублей 91 копейка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как фактически сложившиеся в связи передачей товара по товарной накладной № 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 рублей 91 копейки по разовой сделке.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставки товаров, положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт получения товара ответчиком на сумму 6 126 056 рублей 91 копейка подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 рублей 91 копеек.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Факт частичной оплаты за поставленный товар по договору № 2008/24 от 25.06.2008 на общую сумму 9 077 840 рублей 64 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-47).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 13 235 037 рублей 77 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеназванных норм закона, пункта 4.3 договора № 2008/24 от 25.06.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты за переданный товар, определив начало периода просрочки с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации».

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по причине установления в договоре ее высокого процента, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 780 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием спецификаций, согласованных сторонами с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» (предусмотренных пунктом 3.1 договора от 25.06.2008 № 2008/24 (в редакции Протокола согласования разногласий от 02.11.2008), не является согласованной цена товара и, соответственно, не известен объем обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание пункта п. 3.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), предусматривающее обязанность согласования спецификаций между истцом, ответчиком и ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» не является стороной по указанному договору. Следовательно, и обязанности согласования спецификаций с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» у сторон (истца и ответчика) также не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8168/2009 между ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», истцом, ответчиком было подписано соглашение от 04.05.2009 об уступке права требования по договору № 2008/24 от 25.06.2008 года, в соответствии в которым был произведен зачет с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» и задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 1 256 995 рублей 11 копеек, а также между ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», ответчиком и истцом было подписано соглашение от 20.05.2009 об уступке права требования по договору № 2008/24 от 25.06.2008, в соответствии с которым был произведен зачет с ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» и задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 2 877 458 рублей 88 копеек, кроме этого, ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 835 от 30.10.2009 в сумме 260 402 рубля 11 копеек, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанные соглашения об уступке прав требования подписаны со стороны истца 31 июля 2009 года, о чем имеются соответствующие отметки (проставление даты) после подписи генерального директора истца. Оплата произведена 30.10.2009. Данные обстоятельства возникли после принятия решения 28 июля 2009 года, что свидетельствует о фактическом добровольном  исполнении ответчиком обжалуемого решения, и что не является основанием для изменения решения, а должно учитываться на стадии исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-8168/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-8168/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская