Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-3352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом изложенного, наличие акта приема-передачи от 01.07.2002 о возврате ответчику всего, ранее полученного имущества в хозяйственное ведение по договору от 03.01.2002 №91, не свидетельствует о правомерности действии собственника имущества по изъятию имущества. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством акта приема-передачи от 01.07.2002 о возврате имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что действия ответчика по изъятию имущества истца не явились причиной доведения истца до банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что после изъятия имущества по акту приема-передачи от 01.07.2002 МУП «Богучанжилкомхоз» не было лишено возможности осуществлять эффективную деятельность, предусмотренную уставом предприятия, поскольку изъятое имущество было передано МУП «Богучанжилкомхоз» по договору в безвозмездное пользование с последующей передачей на праве аренды.

Определением от 17.04.2006 в отношении МУП «Богучанжилкомхоз» введено наблюдение.

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, т.е. в результате наличия задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 127209537 рублей 35 копеек, которая образовалась в период с 2002 года по 2005 год (расчет суммы задолженности по налогам по состоянию на 01.07.2005).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 квартал 2004 года предприятие имело уже кредиторскую задолженность в размере 129398000 рублей и непокрытый убыток в размере 85603000 рублей (т.4 л.д.3-4).  Из бухгалтерских балансов за 2005 (т.4 л.д.15-39), за 2006 ( т.1 л.д.35-36) следует, что в дальнейшем кредиторская задолженность и убытки увеличивались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что предприятие вплоть до момента введения процедуры наблюдения имело реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность и осуществляло ее. Сам факт отсутствия в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2006 основных средств не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3352/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года по делу № А33-3352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

О.В. Магда