Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-3352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3352/2009

«20» ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП «Богучанжилкомхоз» (истца): Иванова С.В.- конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  - муниципального унитарного предприятия «Богучанжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября  2009 года по делу № А33-3352/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Богучанжилкомхоз» (далее – истец, МУП «Богучанжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района (далее – ответчик, МО Богучанский район в лице финансового управления администрации Богучанского района) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 275 358 982 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не оценил трехсторонний  договор от 18.01.2006, по которому ответчик передавал все имущество коммунального назначения в аренду ООО УК «Богучанжилкомхоз», который в свою очередь данное имущество сдавал в аренду истцу. Данный договор действовал до 30.06.2006. С 01.07.2006 коммунальные услуги в Богучанском районе стали оказывать другие предприятия;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность истца по обязательным платежам перед бюджетом в размере 127 209 537 рублей 35 копеек образовалась за период с 2002 года по 2005 год, т.е. до изъятия ответчиком имущества. Истец согласен с выводом суда, что у него имелись долги до изъятия имущества, но действия лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) привели к последствиям в виде усугубления неплатежеспособности истца.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 13 ноября  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением администрации Богучанского района от 31.10.2001 №775 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Богучанжилкомхоз», учредителем которого выступило Управление муниципальной собственностью Богучанского района (свидетельство от 05.11.2001 №947 серия 2-Ю.)

Свидетельством серия 24 №002017768 подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 и присвоение ОГРН 1022400592906.

Согласно пункту 2.2. Устава муниципального унитарного предприятия «Богучанжилкомхоз» деятельностью предприятия является эксплуатация муниципальной собственности Богучанского района, оказание коммунальных услуг и других видов услуг населению района.

Для осуществления уставных задач ответчик передал истцу ЗИЛ-130 704 и емкость для хранения ГСМ, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2001.

Во исполнение договора от 03.01.2002 №91 о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  (т.1 л.д.74-75) ответчик передал истцу движимое и недвижимое имущество согласно Приложению №1 к договору от 03.01.2002 №91 (структура основных средств), что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2002 (т.1 л.д.76-103). На основании акта приема-передачи от 01.07.2002 истец возвратил ответчику ранее полученное имущество по акту приема-передачи от 03.01.2002 (т.1 л.д.104-129).

01 июля 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (т.1 л.д.130-132).

28 февраля 2003 года между истцом и Управлением муниципальной собственности Богучанского района (далее по тексту Управление) заключен договор аренды №100 (т.2 л.д. 144-146). Согласно пункту 1.1. указанного договора Управление передает истцу в аренду здания, сооружения и оборудование, механизмы и автотранспорт согласно акта приема-передачи. Переданное в аренду имущество числится в казне муниципального образования. Вид деятельности арендатора: оказание жилищно-коммунальных услуг. Срок договора с 01.03.2003 по 31.12.2003. По акту приема-передачи от 28.02.2003 и согласно  приложению №1 к акту имущество передано Управлением в аренду истцу (т.2 л.д.147-158). Также по акту от 01.12.2003  передано истцу в аренду: электролиния 3.5 кв.м. и трансформатор д. Малеево (т.2 л.д.140).

01 января 2004 года между истцом и Управлением заключен договор аренды №120 (т.2 л.д137-139). Согласно пункту 1.1. договора Управление передает истцу в аренду здания, сооружения и оборудование, механизмы и автотранспорт согласно акта приема-передачи. Переданное в аренду имущество числится в казне муниципального образования. Вид деятельности арендатора: оказание жилищно-коммунальных услуг. Срок договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.

01 января 2005 года между истцом и Управлением заключен договор аренды №136 (т.2 л.д.132-136). Согласно пункту 1.1. договора Управление передает истцу в аренду здания, сооружения и оборудование, механизмы и автотранспорт согласно акта приема-передачи. Переданное в аренду имущество числится в казне муниципального образования. Вид деятельности арендатора: оказание жилищно-коммунальных услуг. Срок договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

18 января 2006 года между Управлением и ООО УК «Богучанжилкомхоз» заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом №190 с соглашением №1, являющимся приложением к договору(т.2 л.д.120-123).

18 января 2006 года между ООО УК «Богучанжилкомхоз» и истцом заключен договор аренды №01 (т.2 л.д.124-128). Согласно пункту 1.1. договора ООО УК «Богучанжилкомхоз» передает истцу в аренду имущество, указанное в Приложении №01, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 18.01.2006 по 01.07.2006, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2006 истцу передано имущество коммунального комплекса балансовой стоимостью 510704884 рублей 64 копеек.

Соглашением №4 от 30.06.2006 договор №01 от 18.01.2006  (т.2 л.д.118) расторгнут, по акту приема-передачи истцом возвращено имущество ООО УК «Богучанжилкомхоз» балансовой стоимостью 445240978 рублей19 копеек (т.2 л.д.119).

Распоряжением администрации Богучанского района Красноярского края от 13.04.2006 №50-р управлению муниципальной собственностью Богучанского района поручено осуществить передачу муниципального жилищного фонда муниципального образования - Богучанский район в муниципальную собственность сельских поселений Богучанского района в срок до 01.05.2006.

Согласно указанному распоряжению передаче подлежат жилые помещения, в соответствии с реестром муниципального жилищного фонда, расположенные на территории сельских поселений.

В материалы дела представлены реестры жилых помещений по состоянию на 15.03.2006, находящиеся в хозяйственном ведении истца (т. 7 л.д. 1-122).

По акту приема-передачи от 03.04.2006 истец передал ответчику движимое и недвижимое имущество коммунального назначения балансовой стоимостью 396033000 рублей (т.1 л.д.16).

По акту приема-передачи от 13.04.2006 истец передал ответчику жилой фонд балансовой стоимостью 396033000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.06.2009 в реестр включены требования в сумме 285922042 рублей (т.2 л.д.50-64).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2009 в ходе конкурсного производства поступило 10734734 рублей (т.2 л.д.65-114).

Ссылаясь на то, что действия собственника имущества привели к невозможности осуществления предусмотренной уставом деятельности, а в дальнейшем к банкротству предприятия, истец обратился в суд первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 275 358 982 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве): в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом  5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

     -  факт несостоятельности (банкротства) должника,

     - наличие со стороны собственника имущества должника обязательных для юридического лица противоправных указаний либо иных действий;

     - наличие вины собственника имущества должника в совершении этих действий и банкротстве юридического лица;

- причинно- следственная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника;

     - недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности МУП «Богучанжилкомхоз» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006 по делу №А33-3197/2006.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.07.2002 истец возвратил ответчику ранее полученное имущество по акту приема-передачи от 03.01.2002.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного