Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-7413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2009 года

Дело №

А33-7413/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июля 2009   года по делу  №А33-7413/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о взыскании 624 776,60 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, 148 150,12 рублей пени, рассчитанных на 08.04.2009, и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-    суд необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5,

-    довод общества о том, что таможенным органом пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не оценен,

-    Благовещенской таможней пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 09.01.2008; суд необоснованно восстановил таможне срок для обращения с соответствующим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограммы) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 23.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» представило в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10704050/280607/0004331, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар - грузовой автомобиль, тягач седельный, модель DFL4251А, год выпуска 2006, модель двигателя L375-20, с массой на седельно – сцепное устройство 14 тонн.

Ввезенный товар классифицирован обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» по коду ТН ВЭД России 8701201012 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

При осуществлении таможенного контроля Благовещенской таможней было установлено, что заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» классификационный код не подтвержден документально.

В связи с чем, Благовещенская таможня вынесла решение от 27.11.2007 № 10704000-22-15/68 о классификации товаров по коду ТН ВЭД России 8701201019.

На основании указанного решения о классификации товаров Благовещенской таможней произведен расчет суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с изменением кода ТН ВЭД России.

Согласно расчету подлежащая доплате сумма таможенных платежей составила 624 776,60 рублей, в том числе сумма ввозной таможенной пошлины – 529 471,70 рублей, сумма налога на добавленную стоимость – 95 304,90 рублей.

Для уплаты таможенных платежей и пени Благовещенская таможня направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» требование от 26.12.2007 № 110 об уплате таможенной пошлины в сумме 529 471,70 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 95 304,90 рублей, а также пени за период с 29.06.2007 по 26.12.2007 в сумме 37 694,85 рублей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.

Требование, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» 03.01.2008 по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, 17, получено им 10.01.2008, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.01.2008 № 143051.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» требования послужило основанием для обращения Благовещенской таможни в суд за взысканием таможенных платежей, налогов в размере 624 776,60 рублей, 148 150,12 рублей пени, рассчитанных на 08.04.2009, и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконным решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 28.11.2007 № 10704000-22-15/68 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 № ФОЗ-4568/2008 решение Арбитражного суда Амурской области - оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 по делу № А04-211/08-1/9 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 № 110 отказано, отменена обеспечительная мера о приостановлении действия требования в виде запрета совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» денежных средств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-544/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 по делу № А04-211/08-1/9 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом,  законность и обоснованным требования  от 26.12.2007 № 110 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование  от 26.12.2007 № 110  не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогово­го органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового орга­на в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбиратель­ства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа раз­мер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на мо­мент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; про­центная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федера­ции; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требова­нии размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 НК РФ  к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ставки пени является необоснованной.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом СТК» заявило о том, что суд первой инстанции не оценил довод общества о пропуске таможенным органом срока для принудительного взыскания таможенных платежей, установленного частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу