Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-16212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктами 1, 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», пункту 1.11 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ачинска, утвержденного постановлением Главы города Ачинска от 26.06.2008 № 190-п, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Комитет по управлению муниципальным имуществом вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт нахождения рекламной конструкции на спорном земельном участке без правовых оснований подтвержден материалами дела, в том числе актами о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 29.01.2007, от 29.10.2008, от 26.01.2009; предписанием Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.02.2007 № 1963, в котором ответчику предложено демонтировать рекламную конструкцию.

Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку разрешение на размещение спорной рекламной конструкции в нарушение статьи 19 Федерального закона «О рекламе» у предпринимателя отсутствует, спорная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована, то заявленные требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 28, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе», Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900, правовым основанием для размещения рекламной конструкции является разрешение уполномоченного органа, то есть ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, на основании которого заключается соответствующий договор.

Довод ответчика о том, что заключение договора на установку рекламной конструкции по результатам торгов, не соответствует законодательству, действующему в момент подачи заявки на установку рекламной конструкции, является необоснованным. На дату обращения индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. (15.06.2009) с заявкой на установку рекламной конструкции, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ) вступил в законную силу.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2009 по делу № А33-17691/2008 на Управление наружной рекламы возложена обязанность принять и рассмотреть заявку индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. Красноярский рабочий, 28, подлежит отклонению, поскольку указанные правоотношения являются самостоятельными, не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции разрешительная документация на установку спорной рекламной конструкции ответчиком не представлена. Подача заявки на установку рекламной конструкции не заменяет разрешения на ее установку. Кроме того, заявитель отрицает факт представления предпринимателем Рукавичниковой А.А. проектной документации, необходимой для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. по оплате государственной пошлины в сумме             1000,00 рублей (квитанция от 14.10.2009) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года по делу                        № А33-16212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина