Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-1570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогам и сборам.

Наличие задолженности по пеням и штрафам,  недоимки по налогам, на которые начислены пени, подтверждается заявлением  налогоплательщика  о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, представленным в налоговый орган 30.11.2001, графиком погашения задолженности по налогам и сборам, согласованным руководителями предприятия и налогового органа 26.12.2001, решением от 26.12.2001 №35 о предоставлении МУП права на реструктуризацию задолженности, карточками расчета налогоплательщика с бюджетом.

Отличие суммы пеней по налогу на прибыль в требовании от суммы пеней в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию объяснено налоговым органом фактом проведения зачетов по заявлению налогоплательщика, что подтверждается соответствующими решениями от 16.07.2007 № 54942, от 16.07.2007 № 54943, от 09.07.2007 № 54944.

Таким образом, налоговый орган доказал наличие у предприятия задолженности по перечисленным в требовании суммам пеней и штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция не подтвердила задолженность налоговыми декларациями, решениями по выездным, камеральным проверкам, требованиями об уплате налогов.

Решение о реструктуризации задолженности принято налоговым органом на основании поданного предприятием заявления по указанной им сумме задолженности по пеням и штрафам. При этом в период действия указанного решения заявитель не обращался в налоговый орган о корректировке спорных сумм.

Суд полагает, что в такой ситуации бремя доказывания несоответствия спорных сумм фактическим налоговым обязательствам  возлагается не на налоговый орган, а на налогоплательщика, заявившего в установленном законодательством порядке  указанную сумму задолженности перед бюджетом к реструктуризации. Предприятие не представило какие-либо доказательства, в том числе документы бухгалтерского, налогового учета, свидетельствующие о наличии ошибки в заявленных на реструктуризацию суммах задолженности.

Следовательно, действия налогового органа по взысканию задолженности, в виде направление в адрес общества требование № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, о том, что недоимка, а, следовательно, и право у налогового органа на направление требования об уплате налога возникает по истечении месячного срока со дня получения решения инспекции о прекращении права на реструктуризацию, как не имеющие правового значения. В данном деле рассматривается спор о признании требования недействительным, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования не влияет на его законность, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок, указанный в пункте 4 статьи 68 Кодекса наступил, следовательно, у предприятия имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию посредствам выставления требования.

Несостоятельными являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 19 поименованного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Требование № 18254 содержит сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. В требование содержится информация о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.06.2007) 10,000% годовых. По всем вопросам предприятию предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требование № 18254 было получено обществом 25.11.2007 (дата, указанная в заявлении предприятия), суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом требовании содержится два предельных срока для погашения задолженности: до 03.12.2007 и до 10.12.2007, что вводит предприятие в заблуждение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из оспариваемого требования следует, что инспекция «справочно» сообщила о наличии у предприятия общей задолженности в сумме 17 757 902,88 рублей. Инспекцией предложено указанную задолженность погасить в срок 03.12.2007.

Вместе с тем в спорном требовании содержится формулировка, согласно которой в случае оставления настоящего требования без исполнения, в срок до 10.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Несостоятельны ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры вручения требования об уплате налога.

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Заявитель признает факт получения спорного требования 25.11.2007, значит, установленная процедура направления требования налоговым органом соблюдена.

При изложенных обстоятельствах основания для признания требования № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 недействительным отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от 27 июля 2009 года по делу № А33-1570/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу                   № А33-1570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова