Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-7397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогово­го органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового орга­на в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбиратель­ства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа раз­мер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на мо­мент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; про­центная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федера­ции; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требова­нии размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 НК РФ  к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ставки пени является необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется к взысканию таможенных платежей, является правильным.

В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III «Таможенные платежи» Таможенного кодекса Российской Федерации.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV «Таможенный контроль». Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации формами таможенного контроля являются:

1) проверка документов и сведений;

2) устный опрос;

3) получение пояснений;

4) таможенное наблюдение;

5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;

6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

7) личный досмотр;

8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;

9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля;

10) таможенная ревизия.

Поскольку статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных платежей не отнесено к формам таможенного контроля, срок, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, к взысканию таможенных платежей не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей является дата вынесения решения о классификации товара – 27.11.2007,  требование от 26.12.2007 № 98 об уплате таможенных платежей направлено обществу 03.01.2009, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение срока, установленного в пункте 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой незаконность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов. В этом случае таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Благовещенской таможней срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 09.01.2008, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что требование № 98 от 26.12.2007 направлено обществу 03.01.2008 и получено им 10.01.2008 (л.д. 13). То есть, срок на добровольное исполнение требования истекает 30.01.2008, а шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей истекает 30.07.2008.

При рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области заявления общества «Торговый дом СТК» к Благовещенской таможне о признании незаконным вышеуказанного требования (дело № А04-204/08-5/3) обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия требования. Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 21.01.2008 действие требования № 98 от 26.12.2007 приостановлено до вступления решения в законную силу.

09.12.2008 по делу № А04-204/08-5/3 принято решение, в соответствии с которым требования общества оставлены без удовлетворения, обеспечительная мера – приостановление действия требования от 26.12.2007 № 98, запрет совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» денежных средств, отменена.

05.03.2009 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Амурской области 09.12.2008 по делу № А04-204/08-5/3 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 действие требования об уплате таможенных платежей № 98 от 26.12.2007 приостановлено и Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО «Торговый дом СТК» соответствующих денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей начинает исчисляться с момента прекращения действия названной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А04-204/08-5/3 возобновлено течение срока для добровольного исполнения требования и началось течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании платежей и пени 20.04.2009, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Благовещенской таможни и взыскал с ООО «Торговый дом СТК» 553265,23 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, пени в сумме 139040,17 рублей, рассчитанных за период с 19.05.2007 по 08.04.2009 и с 09.04.2009 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты таможенных пошлин, налогов при процентной ставке пени, равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета 13423,04 рублей государственной пошлины.

Таким образом,  решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу                                     № А33-7397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова