Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-5819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-8618/2008 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 07.08.2006 № 7, заключенный между обществом «Саяны-Инвест М» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Горносаянский». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2009 по делу № А33-8616/2008 договор № 8, заключенный 10.01.2006 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Труженик и К», признан недействительной ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8617/2008 от 30.03.2009 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспорта от 10.01.2006 № 9, заключенный между обществом «Саяны-Инвест М» и обществом «Труженик и К».

По мнению заявителя, только признание в установленном порядке недействительными договоров, послуживших основанием для доначисления налогов, позволило обществу обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Уважительными причинами пропуска срока налогоплательщиком названы следующие обстоятельства: заявитель принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке (обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю), истребовал у налоговой инспекции и правоохранительных органов документов по сделкам, предпринимал попытки к установлению лиц, заключивших сделки, оспорил сделки, инициировал привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции признал их неуважительными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов совершение налогоплательщиком действий по оспариванию сделок, установлению виновных лиц, привлечению данных лиц к уголовной ответственности и т.д. При этом факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций как основание для вывода о получении обществом дохода и наличия объекта налогообложения, входит в предмет доказывания при оценке соответствия решения налогового органа положениям действующего налогового законодательства, и как было указано выше, доказывание данных обстоятельств в силу требований закона возложено на налоговые органы.

Следовательно, указанные обществом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, так как совершение обществом определенного рода действий не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заявителю о нарушении его прав оспариваемым решением стало известно после признания в судебном порядке недействительными (ничтожными) договоров, послуживших для налогового органа основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения общества к налоговой ответственности. При отрицании заявителем факта совершения сделок, а, следовательно, и получения дохода, подлежащего налогообложению, о предполагаемом нарушении права собственности вследствие взыскания необоснованно доначисленных налогов налогоплательщик не мог не знать в момент получения решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции не признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы (по существу спора) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                30 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Инвест М» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-5819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина