Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-4285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабэжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Возможность заключения договора энергоснабжения  закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии  и теплоносителя  от 25.01.2005г. (л.д. 112 том № 1) от 19.09.2007г. ( л.д. 113 том № 1) от 06.10.2008г. (л.д. 114 том № 1), подписанные ответчиком, свидетельствующие об установке  у потребителя – ООО «ТД «Аян» следующих приборов учета: СПТ 942.01, ВПР 50, ВПР 50, S100ЕVZK-DK5 Ду20 с заводскими номерами, неизмененными  с января 2005 по октябрь 2008 года.

Ответчиком выданы доверенности  от 15.01.2007г. и от 15.01.2008г. ООО «Эльтон»   на право осуществления операций по снятию показаний счетчиков о потреблении теплоносителя и тепловой энергии  и предоставлять данные сведения  в ООО «Таымырбыт» (л.д. 104-105 том № 1)

В соответствии с представленным в апелляционную инстанцию  актом разграничения  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  трубопроводов ТВС и К  предприятие ОАО «Аян»  обслуживает:

- трубопроводы ТВС Д 219 мм и запорную арматуру от первого фланца задвижки со стороны врезки и далее к складу № 6, ул. Горького,67

- трубопровод канализации Д 219 от первой ревизии за врезкой на склад № 4 ул. Горького,67 на трубопроводе центральной канализации.  Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Согласно акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей границы балансовой принадлежности  устанавливаются:  между ООО «Торговый дом Аян» и ОАО «Таймырбыт»  на контактах подключения отходящего кабеля к оборудованию ТП-166 РУ 0,4 кв; границы эксплуатационной ответственности  устанавливаются  так же. Контактные соединения  в ТП-166 РУ 0,4 кв обслуживает персонал ОАО «Таймырбыт».

Указанные доказательства свидетельствуют о принадлежности ответчику сетей, через которые подается энергия и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в период с 01.01.2007 по 30.11.2008  в размере 1 728 949 руб. 96 коп. подтверждаются представленными в материалы дела месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, подписанных представителями ООО «Эльтон» (л.д. 115-138 том № 1), расчетом нормативных потерь трубопроводами водяных тепловых сетей здания склада ООО «Торговый дом «Аян»(л.д. 139-140 том № 1), показаниями приборов  учета электрической энергии (141-143 том № 1), пояснительными записками к расчету потребления теплоэнергетических ресурсов, холодной воды и канализации по ООО «Торговый дом «Аян», выпиской из книги выдачи счетов на оплату (л.д. 104-121 том № 2).

Документов, подтверждающих, что истец оплатил коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период, в материалы дела не представлено.

Контрольный расчет потребления коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2007 по 30.11.2008, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договор № 5/76 о предоставлении коммунальных услуг от 30.03.2007 не заключен, является необоснованным, поскольку договор содержит указание на количество  каждого вида потребляемой энергии.

Довод ответчика, что он не пользовался коммунальными услугами, поскольку не занимал здание по адресу: г. Дудинка, склад № 5 бакалейно-гастрономической базы, суд считает необоснованным на основании следующего.

Нежилое задание, расположенное по адресу: г. Дудинка, район бакалейно-гастрономической базы, склады теплые № 4,5 принадлежал ответчику на праве собственности в период с 25.12.2006 по 15.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.05.2009 № 37/003/2009-367, следовательно, имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 17.11.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору         № 5/76 от 30.03.2007 о предоставлении коммунальных услуг, которое действует согласно условиям до 31.12.2008. Таким образом, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства оказывать потребителю коммунальные услуги, а потребитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аян» принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги до 31.12.2008.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец занимал склад № 5 бакалейно-гастрономической базы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со свидетельствами  о государственной регистрации права собственности  от 01.12.2008  и от 02.12.2008, представленными в суд апелляционной инстанции,   истец является  собственником  нежилых помещений на первом этаже по адресу: г. Дудинска, ул. Горького, д. 66 помещение 1  общей площадью 4 204,9 кв.м. и помещения 2 общей площадью 3 658,2 кв.м. Основанием возникновения права собственности указаны Распоряжение Комитета по Управлению государственным имуществом  ТАО  от 16.06.2005 № 168  и передаточный акт подлежащего приватизации имущества государственного предприятия  Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» от 30.06.2005г.

Согласно справкам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю  Таймырское отделение   от 14.11.2008г.  объект недвижимости, именуемый в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущества ГП ТАО «Таймырбыт» от 30.06.2005г. «Секции 1,2 склада № 4» в г. Дудинка, по ул. Горького,67  является одним и тем же объектом, что и нежилое помещение  № 1 в г. Дудинка по ул. Горького,66 по техническому паспорту  с кадастровым номером 84:00:000000:0000:04:121:002:000992730:0000:20001

«Секции 3,4 склада № 4» в г. Дудинка, по ул. Горького,67  является одним и тем же объектом, что и нежилое помещение  № 2 в г. Дудинка по ул. Горького,66 по техническому паспорту  с кадастровым номером 84:00:000000:0000:04:121:002:000992730:0000:20002.

Следовательно, истец является собственником  помещения склада № 4  по ул. Горького 66, тогда как предметом договора № 5/76 о предоставлении коммунальных услуг от 30.03.2007  являлись здания (сооружения)  расположенные по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67 склад № 5. Как следует из  письма ответчика  от 13.03.2009 он просил истца заключить с ним договор  на предоставление коммунальных услуг  по канализации, электроэнергии и вывозу мусора на объект: склад № 6  БГБ ул. Горького,66, действие договора распространить  на период с 30.10.2008 года (л.д. 90 том № 2). Вместе с тем, доказательства того, что ответчик оплачивал услуги по складу № 6 в течение 2007-2008 года отсутствуют.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции договоров водоотведения от 28.11.2008 , на отпуск холодной воды от 28.11.2008  и приложений к ним,  ответчик с конца 2008 года  в отношении объектов по ул. Горького, 67 (склад № 4, склад № 5, склад упр.Гои ЧС)  установил правоотношения по энергоснабжению с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». Указанные доказательства свидетельствуют о потребности в обеспечении этих объектов недвижимости энергоресурсами и в период, заявленный истцом в иске.  Эти же доказательства свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о прекращении потребления услуг с 15.05.2008,  в связи с отчуждением складов в г. Дудинка район бакалейно-гастрономической базы  ООО «Элдэн».

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени согласно условиям договора от 30.03.2007 в размере 223 460 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.6. договора от 30.03.2007 согласовали, что за несвоевременное перечисление потребителем денежных средств по настоящему контракту за оказанные услуги, начисляется пеня в размере 1 % (360% годовых) от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 годовых %, начисленных на сумму долга за коммунальные услуги. Период начисления неустойки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием просрочки  в оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2007 по 30.11.2008 в рамках договора от 30.003.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 223 460 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Гражданского кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора  основания для признания недействительным  договора № 5/76 о предоставлении коммунальных услуг от 30.03.2007г. не установлены, спор  по делу А33-4892/2009 о признании права собственности ООО «Элдэн»  на нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности  за истцом  не разрешен, основания для отказа в иске отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда        Красноярского краям      от  « 14  »  июля    2009  года по делу №  А33-4285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин