Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-10918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

Дело №А33-10918/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «АЛПИ-Трейд»: представителя по доверенности от 03.11.2009 Пасынковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд», Березовского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу № А33-10918/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании 1 059 924 рубля 86 копеек, из них: 1 035 198 рублей 58 копеек – задолженности по оплате товара по договору № 32.08/АТ0017 от 20.06.2008, 21 593 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2008 по 28.02.2009, с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» взыскано 1 056 791 рубль 58 копеек, в том числе 1 035 198 рублей 58 копеек основного долга, 21 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 738 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск ООО «Мир упаковки» без привлечения к участию в деле лица, указанного в товарных накладных в качестве нового кредитора (ЗАО Межрегиональная Факторинговая компания «Траст»);

- платежные поручения, на основании которых судом сделан вывод об одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар, содержат ссылку на договор с номером, отличным от номера договора, задолженность по которому взыскана в пользу истца. Данные платежные поручения на общую сумму 1 200 000 рублей являются неотносимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602535753, 66013602535784 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алпи-Трэйд» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2008 № 32.08/АТ0017 (далее – договор) в редакции Протокола разногласий от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 11-16, 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора, неотъемлемыми частями настоящего договора являются:

- Приложение № 1 «Спецификация» (т. 1 л.д. 19-21);

- Приложение № 2 «Положение по работе со спецификацией» (т. 1 л.д. 17-18).

На основании п. 2.1 договора, поставщик обязан доставить товары на объект покупателя, по адресу и названию пункта доставки, указанному в заказе покупателя.

Согласно п. 3.1 договора, цены на поставляемые товары согласовываются сторонами настоящего договора в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и оплачиваются покупателем на основании предоставленных поставщиком сопроводительных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) в порядке и сроки, указанные в настоящем разделе.

Исходя из п. 3.2 договора, платеж за поставленные покупателю товары осуществляется следующим образом:

-отсрочка 90 календарных дней.

В период с 13.08.2008 по 18.08.2008 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 235 198 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные на указанную сумму, в том числе:  № № Ц000001336 от 13.08.2008, Ц000001337 от 13.08.2008, Ц000001343 от 13.08.2008, Ц000001344 от 13.08.2008, Ц000001344 от 13.08.2008, Ц000001349 от 13.08.2008, Ц000001350 от 13.08.2008, Ц000001369 от 15.08.2008, Ц000001370 от 15.08.2008, Ц000001371 от 15.08.2008, Ц000001372 от 15.08.2008, Ц000001373 от 15.08.2008, Ц000001374 то 15.08.2008, Ц000001375 от 15.08.2008, Ц000001376 от 15.08.2008, Ц000001377 от 15.08.2008, Ц000001378 от 15.08.2008, Ц000001379 от 15.08.2008, Ц000001380 от 15.08.2008 от 15.08.2008, Ц000001425 от 05.09.2008, Ц000001426 от 05.09.2008, Ц000001428 от 05.09.2008, Ц000001429 от 05.09.2008, Ц000001430 от 05.09.2008, Ц000001431 от 05.09.2008, Ц000001432 от 05.09.2008. Ц000001433 от 05.09.2008, Ц000001434 от 05.09.2008, Ц000001435 от 05.09.2008, Ц000001436 от 05.09.2008, Ц000001437 от 05.09.2008, Ц000001438 от 05.09.2008, Ц000001439 от 05.09.2008, Ц000001440 от 05.09.2008, Ц000001441 от 05.09.2008, Ц000001442 от 05.09.2008, Ц000001443 от 05.09.2008, Ц000001444 от 05.09.2008, Ц000001478 от 18.09.2008, Ц000001479 от 18.09.2008, Ц000001480 от 18.09.2008, Ц000001481 от 18.09.2008, Ц000001482 то 18.09.2008, Ц000001483 от 18.09.2008, Ц000001484 от 18.09.2008, Ц000001485 от 18.09.2008, Ц000001486 от 18.09.2008, Ц000001487 от 18.09.2008, Ц000001488 от 18.09.2008, Ц000001489 от 18.09.2008, Ц000001490 от 18.09.2008, Ц000001492 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 28-131).

Товар по товарным накладным получен представителями ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 4-38).

Истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми:

- внутренним распоряжением директора истца была утверждена форма маршрутного листа для водителей, осуществляющих доставку по междугородним маршрутам для подсчета их гонорара и контроля их работы. Многие отношения выстраиваются исключительно на доверии, в частности, работа с наемными водителями. Помимо маршрутных листов, водители имели необходимые путевые листы, которые оставались у водителей, поскольку такого рода документацию бухгалтерия истца не требовала;

- зная определенную безответственность многих сотрудников ООО «АЛПИ-Трэйд», в частности, в вопросах правильности и четкости в оформлении документов, истец имеет ряд доверенностей, не имеющих номера. В отношении отсутствующих доверенностей (к т/н №1486, 1487, 1488) истец пояснил, что автомобиль истца, развозящий товар, как правило, по всему южному Кузбассу (Новокузнецк, Белово, Прокопьевск, Бочатский, Киселевск) имеет плотный график работы, поэтому в случае, если завхозов не оказывается на месте, товар принимает кто-то из старшего управленческого состава магазина. Именно такая ситуация имела место и при отгрузке по т/н № 1486 и 1487. Так же в магазинах «АЛПИ» есть разделение по отделам, поэтому на одну торговую точку товар может отгружаться по разным накладным для удобства учета и распределения продукции в ООО «АЛПИ-Трэйд». Товар по т/н № 1488 предназначался для кондитерского производства гипермаркета «Красный Камень» в г. Киселевске, о чем свидетельствует печать кондитерского цеха и роспись старшего мастера цеха. Завхоз же принимал в тот день товар, подотчетный ему;

- просьбы истца о предоставлении доверенностей на данных лиц остались без внимания (т. 2 л.д. 63).

Истцом в материалы дела представлены также следующие документы:

- путевые листы от 18.09.2008, от 19.09.2008, от 06.09.2008 (с указанием водителей Васильченко Р., Сонин А.В. и точки загрузки – «АЛПИ» (т. 2 л.д. 83, 85-86);

- договор о материальной ответственности № 2 от 07.02.2008, заключенный между истцом и водителем-экспедитором Сониным А.В (т. 2 л.д. 84).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 1 200 000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 310 от 06.10.2008 на сумму 200 000 рублей, № 463 от 13.10.2008 на сумму 300 000 рублей, № 582 от 16.10.2008 на сумму 200 000 рублей, № 848 от 24.10.2008 на сумму 300 000 рублей, № 1016 от 30.10.2008 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 132-136).

В связи с тем, что расчет за полученные товары ответчиком не произведен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 035 198 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 593 рубля, начисленных за период с 06.12.2008 по 28.02.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по товарным накладным истцом ответчику в период с 13.08.2008 по 18.08.2008 осуществлена поставка товара на общую сумму 2 235 198 рублей 58 копеек.

Товар получен представителями ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела. Оплата произведена частично на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 035 198 рублей 58 копеек обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар и оснований для удовлетворения иска несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались