Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А74-2560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика  436 019,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 26.04.2009 включительно, посчитав  в остальные спорные периоды обязательства по оплате потребленной электроэнергии были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, счет-фактура № А0000172 от 32.03.2009 была получена ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» только 20.04.2009 не соответствует действительности, что подтверждается сопроводительными письмами  истца №  1.7/11.1/299 и № 1.7/05/581 от 10.04.2009, письмом общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ-Абакан» от 14.04.2009.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неустойки, истец правомерно начисляет договорную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия применил минимальную ставку банковского процента, действующую на период спора, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 4929 от 01.10.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» сентября 2009 года по делу  №  А74-2560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова