Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-2234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декабрь 2008 года из расчета 8 руб. 85 коп. (без НДС) за 1 куб.м (за ноябрь – декабрь 2007г.), из расчета 11 рублей 48 копеек (без НДС) за 1 куб.м за период с января по декабрь 2008 года за объем стоков, определенный на основании подписанных сторонами актов:

- № 110 от 31.01.2008 на 250 838 рублей 34 копеек (за ноябрь 2007 г. – январь 2008г.);

- № 231 от 29.02.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- № 380 от 31.03.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- № 561 от 30.04.2008 на 99845 рублей 10 копеек.;

- № 686 от 30.05.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- № 832 от 30.06.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- № 1609 от 17.11.2008 на 399 380 рублей 40 копеек ( июль-октябрь 2008г.);

- № 1640 от 21.11.2008 на 380 810 рублей 10 копеек (за июль-декабрь 2006г.);

- № 1639 от 21.11.2008 на 754 966 рублей 20 копеек (за январь-октябрь 2007г.);

- № 1657 от 30.11.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- № 1723 от 30.12.2008 на 99845 рублей 10 копеек.

08.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 21-1584 с просьбой оплатить задолженность по состоянию на 01.12.2008 в сумме 1 635 001 рубль 80 копеек за прием (сброс) сточных вод по тарифам, утвержденным Минусинской Городской Думой.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП «УБОС» в адрес истца для оплаты за подачу воды, прием (сброс) стоков по договору № 1001 за период с января 2006 года по декабрь 2008 года:

- № 1001/368 от 31.01.2006 на 350 132 рубля 99 копеек;

- № 1001/1007 от 28.02.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/1078 от 31.03.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/1362 от 30.04.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/1739 от 31.05.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/2000 от 30.06.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/2463 от 31.07.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/2799 от 31.08.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/3200 от 29.09.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- № 1001/3620 от 31.10.2006 на 368 319 рублей 05 копеек;

- № 1001/3910 от 30.11.2006 на 362 780 рублей 56 копеек;

- № 1001/4394 от 29.12.2006 на 328 654 рубля 74 копеек;

- №к-322 от 31.01.2007 на 451 274 рубля 30 копеек;

- № к-756 от 28.02.2007 на 468 784 рубля 80 копеек;

- № к-1141 от 30.03.2007 на 368 205 рублей 40 копеек;

- № к-1575 от 27.04.2007 на 426 452 рубля;

- № к-1966 от 30.05.2007 на 399 342 рубля 60 копеек;

- № к-2428 от 29.06.2007 на 395 697 рублей 30 копеек;

- № к-2853 от 31.07.2007 на 391 995 рублей;

- № к-3257 от 31.08.2007 на 469 915 рублей 90 копеек;

- № к-3733 от 28.09.2007 на 468 915 рублей 90 копеек;

- № к-4123 от 31.10.2007 на 455 060 рублей 50 копеек;

- № к-4542 от 30.11.2007 на 440 617 рублей 20 копеек;

- № к-5034 от 28.12.2007 на 386 100 рублей 20 копеек;

- № к-354 от 31.01.2008 на 625 914 рубля 67 копеек;

- № к-555 от 28.02.2008 на 561 327 рублей 59 копеек;

- № к-1149 от 31.03.2008 на 706 494 рубля 89 копеек;

- № к-1517 от 30.04.2008 на 701 332 рубля 35 копеек;

- № к-2012 от 30.05.2008 на 559 200 рублей 81 копейка;

- № к-2482 от 30.06.2008 на 647 193 рубля 50 копеек;

- № к-2913 от 31.07.2008 на 496 773 рубля 95 копеек;

- № к-3377 от 28.08.2008 на 498 768 рублей 31 копейка;

- № к-3711 от 30.09.2008 на 498 768 рублей 31 копейка;

- № к-4282 от 31.10.2008 на 462 348 рублей;

- № к-4674 от 28.11.2008 на 557 951 рубль 59 копеек;

- № к-5085 от 31.12.2008 на 444 235 рублей 92 копейки.

Представленные истцом счета-фактуры включают стоимость приема (сброса) сточных вод из расчета 7 рублей 44 копейки (без НДС) за 1 куб.м в 2006 году, 8 рублей 85 копеек (без НДС) за 1 куб.м в 2007 году, 11 рублей 48 копеек (без НДС) за 1 куб.м в 2008 году.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплачивал оказанные муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «УБОС» услуги по договору № 1001.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском о взыскании задолженности за прием (сброс) сточных вод в размере 1 641 328 рублей 36 копеек на основании договора № 22 от 26.02.1996.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.1996 № 22 на услуги по передаче сточных вод, который является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность через канализационные сети истца сбрасывать стоки до приемной камеры КНС-1, в свою очередь истец несет расходы по содержанию указанных сетей, а ответчик оплачивает оказанные услуги по согласованной сторонами цене из расчета 3 рубля 76 копеек (без НДС) за 1 куб. м. сброшенных стоков.

В соответствии с Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 Правил устанавливает понятие абонента и субабонента. Согласно пункту 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между МУП города Минусинска «УБОС» (Энергоснабжающая организация) и истцом заключен договор от 01.01.2006 № 1001 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 2.4 договора № 1001 абонент на момент заключения договора имеет ряд субабонентов, среди которых указана «Минусинская теплоэлектроцентраль», являющаяся филиалом ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (Положение о филиале «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»). Из данного пункта также следует, что истец не возражает против заключения договора с субабонентом.

При этом, договор между истцом и ответчиком на прием (сброс) сточных вод, как между абонентом и субабонантом отсутствует.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения, как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 76 Правил если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с або- нентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказывал ответчику услуги по приему (сбросу) сточных вод ответчика в канализационные сети истца, присоединенные к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства. Объем принятых стоков согласован сторонами в двухсторонних актах за 2006-2008 годы и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие письменного договора между абонентом (истцом) и субабонентом (ответчиком), не освобождает ответчика от оплаты сброшенных стоков в систему канализации МУП «УБОС» через канализационные сети ОАО «ЭЛКО».

Представленные в материалы дела письма ОАО «ЭЛКО» об объемах стоков за ноябрь 2007 года - декабрь 2008 года, адресованные МУП «УБОС» служат свидетельством того, что МУП «УБОС» предъявляло в спорный период открытому акционерному обществу «ЭЛКО» к оплате счета-фактуры за объем принятых стоков с учетом расходов на оплату принятых сточных вод от Минусинской ТЭЦ.

Поскольку истец оплачивал принятые в свои канализационные сети и переданные в сети организации ВКХ сточные воды ответчика по тарифам, установленным для организации ВКХ, при расчете суммы иска истцом правомерно применены тарифы, установленные для МУП «УБОС» (организации ВКХ), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в редакции постановления от 02.04.2002 № 226, подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановлению администрации Красноярского края № 670-п от 24.09.2001 «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (в ред. Постановления Совета администрации края от 04.10.2006 N 311-п).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа для организации ВХК при расчетах с ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (самостоятельное изменение основание и предмета иска), является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании указанной нормы закона, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения и правильно применил законы и иные нормативные правовые акты по данному делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2009 года по делу № А33-2234/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2009 года по делу № А33-2234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская