Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А74-1586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

Заявление об оспаривании постановления административного органа от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении № 428-ВК-ю поступило в арбитражный суд 10.04.2009. Данное заявление подписано представителем общества Шаповаловым А.В. по доверенности. Указанная доверенность (л.д. 9) выдана Шаповалову А.В. 26.02.2009, содержала полномочие на подписание заявления в суд.

Договор на возмездное оказание юридических услуг, в том числе, на подготовку и изготовление заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 428-ВК-ю, подписан сторонами 17.04.2009, то есть после обращения с таким заявлением в арбитражный суд. В силу пункта 5.2 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему. Следовательно, подготовка и изготовление заявления по названному выше постановлению 428-ВК-ю были осуществлены до подписания договора. Сведений о подготовке заявления по указанному делу после подписания договора суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества в части 3000,00 рублей.

При исследовании обстоятельств, связанных со взысканием с административного органа расходов в размере 27 000,00 рублей (стоимости услуг по участию в судебных заседаниях), суд первой инстанции установил, что на 20.04.2009 было назначено проведение судебного заседания (на 16 часов 00 минут). Из протокола судебного заседания от 20.04.2009 следует, что судебное заседание по делу проводилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут и было отложено до 24.04.2009. В этот же день с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут рассматривалось аналогичное дело № А74-1584/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» тем же судьей (по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 430-ВК-ю). 24.04.2009 судебное заседание длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2009. 04.05.2009 судебное заседание длилось с     10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут, в тот же день оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 08.05.2009.

Таким образом, при определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции учтена продолжительность судебных заседаний по делу (2 судебных заседания по 15 минут каждое и 1 судебное заседание – 20 минут), нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия четырех аналогичных дел, возбужденных по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕС», наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем собранных и представленных суду доказательств, одни и те же доводы представителя общества по четырем делам, находившимся в производстве арбитражного суда в одно и то же время.

Определяя разумность расходов в рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции также учтены рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 21.01.2008 № 2, которыми  рекомендованы минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, в частности, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9000,00 рублей, а также поведение административного органа и его отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний и определения об отложении судебного разбирательства следует, что представитель административного органа явился в судебное заседание только 04.05.2009, отзыв на заявление был представлен административным органом только к третьему судебному заседанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 9000,00 рублей, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, поведение административного органа.

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость разумных расходов, исходя не из стоимости 1 судодня (как указывает заявитель апелляционной жалобы), а из оценки совокупности всех обстоятельств оказанных услуг с учетом всех четырех дел (№ А74-1583/2009, А74-1585/2009, А74-1586/2009, А74-1587/2009.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с административного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» судебные расходы в сумме 9000,00 рублей и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия, в г. Абакане.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданин Шаповалов А.В. не обладает статусом адвоката, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не было положено в их основу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия 01 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года по делу          № А74-1586/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина