Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-14359/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года

Дело №

А33-14359/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Гейле С.С., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/18;

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. – Котляровой Н.А., на основании доверенности от 21.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-14359/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматриваются нарушения норм законодательства о банкротстве и состав вменяемого административного правонарушения. Неверными являются выводы суда первой инстанции о бездействии и нарушении конкурсным управляющим порядка, установленного для продажи имущества должника. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки, свидетельствующие о затягивании процедуры продажи имущества должника, поскольку часть имущества продана, в отношении оставшегося имущества – проводится продажа посредством публичного предложения в порядке, утвержденном собранием кредиторов (пункт 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действующее законодательство не содержит запрета относительно количества проводимых торгов. Действия конкурсного управляющего направлены на экономию денежных средств и публикацию сообщения о продаже имущества единым объявлением. Снятие вопроса с повестки дня на основании заявления уполномоченного органа не явилось препятствием для рассмотрения данного вопроса на следующем собрании кредиторов (09.06.2009) и утверждении собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества должника. Согласование дальнейшего порядка продажи не требуется, поскольку данная процедура закреплена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Совокупность обстоятельств дела достоверно свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего Фишера В.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьей 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий организовал четвертые открытые торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися. Только 05.05.2009 конкурсным управляющим созвано собрание  кредиторов, для разрешения вопроса о минимальной стоимости имущества, реализуемого посредством публичного предложения. Доводы Фишера В.Р. основаны на неверном толковании пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фишер Валерий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529/99, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (г. Назарово), признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009, 29.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.12.2009, соответственно.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с 19.09.2008 по 28.07.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Фишером В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем. В нарушение положений пункта 7 статьи 110, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без предварительного утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, на 16.04.2009 организованы четвертые открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника (оранжереи и склада), после того, как организованные на 22.10.2008, 11.12.2008, 26.02.2009 торги были признаны несостоявшимися.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 № 00382409. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя            Фишера В.Р. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. состава вменяемого административного правонарушения (объективной стороны) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неверного применения норм материального права (неправильного толкования закона), что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.06.2006, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постольку применяются положения Закона о банкротстве