Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А74-2511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно уведомлению от 30.11.2005 № 3716 открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия» в проверяемый период на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с налогооблагаемой базой «доход».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 18 694,15 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год вследствие занижения налоговой базы. Данное нарушение выявлено налоговым органом путем исследования книги учета доходов за 2006 год, согласно которой налогоплательщик не включил в состав доходов лизинговые платежи, поступившие от лизингополучателей по договорам финансового лизинга, в размере 311 569,14 рублей. Указанная сумма дохода была получена обществом, однако в полном объеме не отражена в книге учета доходов и соответственно, не включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

27.03.2000 открытое акционерное общество «Росагроснаб» (лизингодатель) заключило с открытым акционерным обществом «Агроснабкомплект Хакасия» (сублизингодатель) договор долгосрочного финансового лизинга №67-68-ДФЛ/0-1-213. Согласно пунктам 1 и 2 договора лизингодатель приобретает лизинговую технику в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и передает ее сублизингодателю, который в силу подпунктов 3, 15, 22, 23 пункта 3 обязан: передать объекты в сублизинг на срок не менее трех лет с момента получения; до заключения договоров сублизинга представить лизингодателю сведения о лизингополучателях и документы, подтверждающие их платежеспособность и надежность; открыть в обслуживающем его банке специальный текущий счет для сбора бюджетных лизинговых платежей; ежеквартально представлять лизингодателю информацию по проведению лизинговых операций с сельскохозяйственными организациями по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора сублизингодатель (ОАО «Агроснабкомплект Хакасия») имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по договору от 27.03.2000 №67-68-ДФЛ/0-1-213, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.

В пункте 3.3 договора от 27.03.2000 № 67-68-ДФЛ/0-1-213 указано, что обязанностью сублизингодателя является передача объектов в сублизинг на срок не менее трех лет с условием обязательного выкупа.

Проанализировав указанный договор и договоры с сублизингополучателями, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 27.03.2000 №67-68-ДФЛ/0-1-213 является договором лизинга, поскольку целью заключения данного договора сублизингодателем является передача предмета лизинга в лизинг на срок не менее трех лет с условием обязательного выкупа.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.1994     № 686 «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)», от 29.10.1997 № 1367 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации», разработанными в соответствии с ними Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, и Уточненными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.01.1998 и 11.08.1998, открытое акционерное общество «Росагроснаб», являясь лизинговой компанией, имеющей лицензию на осуществление лизинговой деятельности, на конкурсной основе получило право на осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному комплексу машиностроительной продукции с использованием средств федерального лизингового фонда.

В силу названных актов, а также положений бюджетного законодательства Российской Федерации средства лизингового фонда, являющиеся федеральной собственностью, подлежат возврату в федеральный бюджет, и обязанность обеспечить такой возврат вместе с выполнением обязательств по заключенным договорам финансового лизинга возложена на открытое акционерное общество «Росагроснаб».

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» в договоре должно содержаться точное описание предмета лизинга.

Из текста договора от от 27.03.2000 № 67-68-ДФЛ/0-1-213, данное существенное условие определено в пунктах 1.1 и 2.1 договора, а также в приложении к каждому из них, содержащему перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости, маршрутов следования.

Другие условия, отнесенные упомянутой нормой специального закона (действовавшей в период заключения договоров) к существенным, такие как наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, порядка расчетов и др., также предусмотрены либо в тексте самих договоров, либо в приложениях к ним.

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.

Остальные условия договоров (например, о переходе рисков гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения предметов лизинга на сублизингодателя, о возложении на него обязанностей, которые в обычных условиях несет собственник, о переходе права собственности к сублизингодателю лишь после выплаты всех лизинговых платежей, в том числе вознаграждения лизингодателю) также позволяют оценить эти договоры как лизинговые, поскольку свидетельствуют о соответствии их требованиям статей 668 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности договоров лизинга.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество «Росагроснаб» выступало как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его открытому акционерному обществу «Агроснабкомплект Хакасия» в аренду и получая за это входящее в состав лизинговых платежей вознаграждение. Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.

С учетом изложенного, при согласовании условий и при исполнении заключенных договоров стороны считали, что их правоотношения регулируются договорами финансового лизинга. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.07.2008 № 1204/07.

Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком от лизингополучателей лизинговых платежей, являющихся его доходом, подлежащим налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются  правомерными.

Объектом налогообложения при упрощённой системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 настоящего Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из вышеназванных норм права следует, что налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, налогоплательщики-лизингодатели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения сумму лизинговых платежей, полученных по договору финансовой аренды (лизинга), определяют по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги.

Из смысла положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом.

Таким образом, вся сумма лизинговых платежей учитывается налогоплательщиками-лизингодателями в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка общества в подтверждение своих доводов на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005     № 03-03-01-04/1/222, является необоснованной, поскольку указанные в этом письме разъяснения даны в отношении расходов, а не полученных доходов. При этом, заявитель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрал налогооблагаемую базу «доход».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у открытого акционерного общества «Агроснабкомплект Хакасия» отсутствовали правовые основания для неотражения в книге доходов за 2006 год денежных средств в размере                           308 517,98 рублей (311 569,14 – 3051,16), полученных от лизингополучателей. В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 511,15 рублей, соответствующие ему пени в размере 4139,77 рублей, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3702,23 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда