Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А74-2511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

Дело №

А74-2511/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Агроснабкомплект Хакасия» – Романова В.А., на основании доверенности от 31.07.2009,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроснабкомплект Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года по делу № А74-2511/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 66 588,03 рублей, из них:

- 12 471,87 рубль налога на добавленную стоимость (4157,29 рублей по сроку уплаты – 20.07.2005, 4157,29 рублей – по сроку уплаты 20.10.2005, 4157,29 рублей – по сроку уплаты 20.01.2006);

- 5638,79 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- 12 125,43 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год;

- 4503,73 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2005 год;

- 4902,13 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- 18 694,15 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год;

- 4187,50 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 3738,83 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 325,60 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 40 234,88 рублей, из них:

- 12 471,87 рубль налога на добавленную стоимость за 2005 год, 4157,29 рублей по сроку уплаты 20.01.2006; 5638,79 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- 12 125,43 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 4503,73 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации; 4902,13 рубля пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- 183,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 47,73 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 36,6 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 325,60 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить. Признать незаконными пункты 1, 2 подпункт 3.1 пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 3702,23 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 4139,77 рублей; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме                 18 511,15 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2009 по делу № А74-2511/2009 оставить без изменения. Взыскать с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей.

Налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- в проверяемый период общество не осуществляло передачу имущества в лизинг; до 2002 года общество осуществляло передачу имущества в сублизинг;

- в 2006 году обществу поступали денежные средства от лизингополучателей в виде дебиторской задолженности за переданное в сублизинг имущество, которая в свою очередь шла на погашение дебиторской задолженности сублизигодателя ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» перед лизингодателем ОАО «Росагроснаб», являвшимся собственником имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета; указанные платежи являются расходами, которыми сублизингодатель ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» возвращал лизингодателю ОАО «Росагроснаб» стоимость полученного в лизинг имущества и арендные платежи;

- сублизингодатель является посредником, через которого лизинговые платежи поступают от владельца имущества к его собственнику; договор сублизинга можно отнести к другому аналогичному договору (подпункт 9 пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации);

- доходы от лизинговой деятельности получало ОАО «Росагроснаб», которое и является плательщиком данного вида налога; уплата открытым акционерным обществом «Агроснабкомплект Хакасия» этого же налога приведет к двойному налогообложению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Агроснабкомплект Хакасия» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.10.2009 № 66013602536484), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1992 Абаканской регистрационной палатой за номером 490, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900517935.

На основании решения от 30.12.2008 № 125 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Агроснабкомплект Хакасия» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2009 № 12, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе, занижение доходов (не учтены лизинговые платежи) в 2006 году в сумме 311 569,14 рублей, в связи с чем, не исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 18 694,15 рублей.

02.03.2009 генеральному директору общества вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление о дате (25.03.2009), времени (10 час.00мин.) и месте (кабинет №212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

17.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

25.03.2009 законному представителю общества вручено уведомление о дате (31.03.2009), времени (14 час.00мин.) и месте (кабинет №212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.

31.03.2009 налоговым органом в лице заместителя начальника в присутствии генерального директора общества вынесено решение с учетом возражений, представленных налогоплательщиком.

Решением от 31.03.2009 № 12 открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе, в размере 3738,83 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 18 694,15 рубля доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и пени в размере 4187,50 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в том числе, в части доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.04.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. 04.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение № 79, согласно которому решение от 31.03.2009 № 12 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 31.03.2009 № 12, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого