Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-8323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001           № 13-П в предмет исследования с целью установления оснований уменьшения размера исполнительского сбора относятся установление:

- степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа;

- имущественного положение должника;

- характера совершенного правонарушения;

- размера причиненного вреда;

- иные существенные обстоятельства.

Таким образом, правовое значение по делу (при толковании названных норм законодательства с точки зрения цели законодателя) имеют только обстоятельства, препятствовавшие добровольному, своевременному исполнению судебного акта.

На основании представленных учреждением документов судом первой инстанции установлено следующее:

- согласно бухгалтерскому балансу учреждения 6 месяцев 2008 года основные средства учреждения составляют 505 271 845,04 руб.; запасы – 14 241 934,12 руб.; дебиторская задолженность – 29 513 649,60 руб.

- согласно отчету о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года прибыль учреждения составила 2 778 294,61 руб.

- как пояснил представитель Дорожной больницы, учреждение получает средства за счет учредителя – ОАО «РЖД» (по смете), от страховой компании «ЖАСО» и фонда ОМС, а также от оказания платных услуг; средства ОМС расходуются только на 5 утвержденных статей, средства полученный от страховой компании ЖАСО и от оказания платных услуг учреждение распределяет самостоятельно;

- согласно бухгалтерскому балансу учреждения за 3 квартал 2008 года основные средства составляют 568 465 897,70 руб., запасы – 14 214 742,14 руб., дебиторская задолженность 23 079 213,89 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года чистая прибыль составила 4 677 717,76 руб.;

- в пояснениях по заявлению дорожная больница указывает, что за 6 месяцев 2008 года доходы составили по программе ОМС – 54 974 284 руб., по смете от учредителя 54 352 600 руб., по предпринимательской деятельности (страховая компания ЖАСО, по договорам безопасности движения, по договорам с населением) – 122 156 847 руб., всего в сумме 231 483 731 руб. За 9 месяцев 2008 года доходы учреждения составили 80 196 576 руб., по смете ОМС, 112 396 212 руб. по смете от учредителя, 180 992 265 руб. по предпринимательской деятельности, всего 373 584 953 руб.

Из указанных документов следует, что в период после вынесения судебного акта от 28.03.2008, а также в период его вступления в законную силу материальное положение должника позволяло добровольно исполнить судебный акт; дорожная больница имеет постоянные и значительные источники дохода, не все из которых расходует только по смете (по смете расходует средства ОМС и средства учредителя), имеет право самостоятельного распоряжения средствами, поступающими от предпринимательской деятельности. Самостоятельное распоряжение средствами предполагает принятие решение учреждением по собственному усмотрению, исходя из текущей необходимости.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в период после вступления в законную силу (30.06.2008) решения суда по делу № А33-15006/2006 и в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения исполнительного листа имел возможность без применения к нему санкций исполнить решение суда. Истечение этого срока является основанием для применения мер государственного принуждения в целях исполнения судебного акта и применения санкций в виде взыскания исполнительного сбора.

Доводы учреждения о том, что судом первой инстанции неверно указан установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения решения суда в количестве 26 дней (с 01.07.2008 по 26.07.2008), не соответствует фактическому содержанию судебного акта. Фактически на странице 5 решения суда первой инстанции указанный срок обозначен как «период после вступления в законную силу (30.06.2008) решения суда по делу № А33-15006/2009 и в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения исполнительного листа (26 дней с 01.07.2008 по 26.07.2008)», то есть объединены два периода: срок на добровольное исполнение вступившего в силу судебного акта и срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка бухгалтерской документации, учреждение не имело возможности исполнить решение суда в предоставленный добровольный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Кроме данных бухгалтерской отчетности в отношении чистой прибыли заявителя судом первой инстанции проанализированы и иные финансовые возможности должника для погашения долга.

Доводы заявителя о том, что учреждением предприняты все зависящие от него действия при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения (частичное погашение долга, обращение за рассрочкой), не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения учреждение не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности. Тем самым должник в одностороннем порядке изменил срок погашения долга, проявляя неуважении к суду. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка, рассрочка исполнения исполнительного документа является прерогативой арбитражного суда. Одностороннее изменение порядка и срока исполнения решения о взыскании суммы налога должником законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительский сбор в размере 1 388 232,98 руб. соразмерен характеру правонарушения и имущественному положению учреждения, оценив все существенные обстоятельства исполнения учреждением судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Европейской Конвенцией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-8323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина