Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А74-2589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2589/2009

«16» ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СибДорРекнострукция» ( истца): Пахоменко О.П. – представителя по доверенности от 01.11.2009,

от НУЗ «Отделенческая больница на станции Абакан ОАО «Российские железные дороги» (ответчика): Бухминой Е.В.- представителя по доверенности от 08.12.2008,

от ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (третье лицо): Лялиной Ю.Н.- представителя по доверенности от 06.02.2009 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СибДорРекнострукция»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» августа   2009 года по делу № А74-2589/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» (далее – истец, ООО СибДорРеконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, НУЗ «Отделенческая больница на станции Абакан ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 5 158 888 рублей задолженности за выполненные и принятые подрядные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона права», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- ответчик не оспаривает объем, стоимость и качество выполненных работ, в связи с чем стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности согласно акта о приемке выполненных работ  за апрель 2005 № 55-04 начинается с момента его подписания, с учетом отсутствия даты составления, но не ранее 01.05.2005. В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2005, данный акт подписан уполномоченным лицом и подтверждает задолженность ответчика перед истцом. Таким образом, исчисление срока исковой давности  следует начинать с 01.11.2005, а не с 01.05.2005;

- поскольку закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» обратилось в арбитражный суд к ответчику по делу А74-3063/2006 в пределах срока исковой давности – 04.08.2006 с аналогичным требованием  и по одним основаниям, что и истец по настоящему делу, то в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал, тем, что течение срока исковой давности по требованию истца, с учетом признания договора подряда от 01.04.2005 незаключенным, согласно представленного акта  о приемке выполненных работ за апрель 2005 № 55-04, начинает исчисляться с момента его подписания. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует применять нормы о неосновательном обогащения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 ноября  2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона права» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона права» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года  отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» (подрядчик) 01 апреля 2005 года подписан договор подряда №7,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту помещений отделения Неврологии НУЗ «Отделенческая больница на станции Абакан», а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (т.1 л.д.28-30).

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ определена локальным сметным расчётом №55 в размере 5 158 888 рублей.

Срок выполнения ремонтных работ указан в пункте 9.2. договора подряда – до 30.04.2005.

В обоснование выполнения работ по указанному договору истец представил акт о приёмке выполненных работ за апрель 2005 года №55-04, подписанный представителями сторон, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 158 888 рублей, и справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2005 на указанную сумму (л.д. 42-54 том № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» и закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» 01 июня 2006 года подписан договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» уступает закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» право требования получения оплаты в размере 5 158 888 рублей от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт от 01.04.2005 №7 (комплекс ремонтно – строительных работ по капитальному ремонту помещений отделения неврологии негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги») (т.1 л.д.55-56).

Как следует из пункта 2 договора от 01.06.2006, уступлено право требования, основанное на договоре подряда от 01.04.2005 №7.

Позднее, 28.11.2006г. общество с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» и закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» подписали соглашение  о расторжении договора уступки права требования от 01.06.2006г. (л.д. 57 том № 1). В пункте 2 соглашения стороны  признали, что погашение задолженности НУЗ «Отделенческая больница на станции Абакан»  по договору подряда от 01.04.2005 №7 в адрес ЗАО «ВостокСибДорСтрой» не осуществлялось, ведется судебное разбирательство по иску ЗАО «ВостокСибДорСтрой»  к больнице о взыскании  задолженности по договору подряда.

Арбитражным судом Республики Хакасия  по делу А74-3063/2006   13.12.2006г. принят отказ ЗАО «ВостокСибДорСтрой» от иска к НУЗ «Отделенческая больница на станции Абакан» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда  № 7 от 01.04.2005г. в размере 5 158 888 рублей и  564 775 рублей процентов. Производство по делу прекращено (л.д. 4-5 том № 2).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона права» 09 июня 2008 года подписан договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона права» право требования получения оплаты в размере 5 158 888 рублей от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт от 01.04.2005 №7 (комплекс ремонтно – строительных работ по капитальному ремонту помещений отделения неврологии негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги») (т.1 л.д.58-59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2009 года по делу №А74-2561/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона Права» к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 6 757 101 рубля 20 копеек, в том числе 5 158 888 рублей основного долга по договору подряда на капитальный ремонт от 01.04.2005 №7 и 1 598 213 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, договор подряда на капитальный ремонт от 01.04.2005 №7 признан незаключённым. В иске отказано в связи с признанием договора   уступки права требования от 09.06.2008г № 01/08-УП ничтожным, поскольку в нем прямо предусмотрено  условие о безвозмездности сделки, что противоречит  пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса (л.д. 113-115 том № 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу №А45-5428/2009 по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СибДорРеконструкция» договор подряда на капитальный ремонт от 01.04.2005 №7, признан незаключённым (л.д. 77-79 том № 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неисполнение обязательств за выполненные работы, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 5 158 888 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска представлены акт о приёмке выполненных работ за апрель 2005 года №55-04 и справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2005.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по названному основанию.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на перерыв течения срока исковой давности, связанный с обращением в суд ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с обращением закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» в арбитражный суд в рамках дела №А74-3063/2006 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку