Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А69-355/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 статьи 172, пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О). Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Системный анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что обоснованность предъявленных вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик-покупатель. При этом, в ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган вправе истребовать только счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет. Непредставление иных, истребованных налоговым органом документов, не образует противоправного поведения налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе (страницы 2 – 3), о непредставлении налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов по требованию от 13.02.2008 № 449, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что 15.05.2008 налогоплательщик представил дополнительно копии актов выполненных работ, товарные накладные. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 28).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган имел доказательства обоснованности заявленных вычетов, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, доказательства оплаты, первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет).

Следовательно, указание в оспариваемом решении на их непредставление противоречит фактическим обстоятельствам дела. В случае их неполного представления (не на всю сумму вычетов), налоговому органу следовало отразить в решении, в какой части вычеты подтверждены представленными документами, в какой части – не подтверждены. Однако, в решении налогового органа отсутствует анализ, позволяющий определить, в какой части вычеты подтверждены представленными документами и в каком размере суммы вычетов не подтверждены в связи с непредставлением части документов. Следовательно, фактическим основанием для издания налоговым органом решения от 18.06.2008 № 10742 о привлечении к налоговой ответственности явилось не неполное представление документов, подтверждающих налоговые вычеты, а иные обстоятельства.

Из содержания оспариваемого решения (том 1, л.д. 45-46) следует, что налогоплательщиком представлены первичные документы (копии актов выполненных работ, товарные накладные). Налоговым органом произведен анализ документов, представленных в подтверждение принятия товара на учет и сделан вывод о нарушении положений Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически основанием доначисления 2 366 945,00 рублей налога на добавленную стоимость, 121 247,00 рублей пени, 473 389,00 рублей штрафа явилось не соответствие представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров, требованиям нормативных актов.

Однако, данные выводы не находят своего подтверждения. Содержание представленных в материалы дела первичных документов – товарных накладных (том 1, л.д. 104, 106-107, 110, 112, 114-115, 117, 119, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 142-143, 145, 148-149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163; том 2, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 19-20, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71-72, 81-90) свидетельствуют об их соответствии требованиям законодательства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для отказа в налоговых вычетах. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа об отказе в вычетах, повлекшее доначисление налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности, подлежит признанию недействительным.

Корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость от 06.06.2008, на которую ссылается заявитель (том 1, л.д. 60), не могла повлиять на выводы по решению налогового органа, так как поступила 19.06.2008, что подтверждается штампом органа почтовой связи на копии конверта, представленного в материалы дела, т.е. позже вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Остальные корректирующие декларации (том 1, л.д. 66, 71) также представлены позже вынесения оспариваемого решения налогового органа и не могут повлечь относимых к его оценке выводов.

В резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по устранению нарушений прав налогоплательщика путем принятия вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Однако, основания для обязания к принятию вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года отсутствовали. На момент вынесения судебного акта суду уже было известно о трех корректирующих декларациях. Налогоплательщик самостоятельно изменил свои налоговые обязательства, при этом, согласно третьей корректирующей декларации от 20.08.2008 (том 1, л.д. 71), налог на добавленную стоимость исчислен к уплате. Следовательно, выводы по первоначальной декларации утратили свою актуальность.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при подаче заявления об обеспечении иска – 1000,00 рублей (подпункт 9 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Адыг» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 21.01.2009 № 37 за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа и 1000,00 рублей за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах. По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование общества удовлетворено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыг» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2009 года по делу № А69-355/2009-3 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 18.06.2008 № 10742, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыг» 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева