Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А69-355/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года

Дело №

А69-355/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 апреля 2009 года по делу №А69-355/2009-3,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адыг» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 18.06.2008 № 10742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 18.06.2008 № 10742 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 172, пункту 12 статьи 101.4, пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав налогоплательщика путем принятия вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адыг» в удовлетворении заявления.

Налоговый орган считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено правомерно с учетом фактических обстоятельств, пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации начал действовать с 01.01.2009. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено каких-либо нарушений процедуры (в т.ч. существенных); о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 18.06.2008, общество было надлежащим образом уведомлено (извещение получено представителем общества Сивохиной Е.В. 16.06.2008); суд первой инстанции неправильно применил статью 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации;

- делая вывод о том, что все запрошенные по требованию документы были представлены налогоплательщиком, суд первой инстанции не учел, что документы были представлены после подачи первой уточненной декларации и поступили в налоговый орган 19.06.2008, т.е. после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.06.2008;

- налогоплательщик не представил в налоговый орган все документы, запрошенные по требованию от 13.02.2008 № 449 (представлены только книги покупок и продаж за декабрь 2007 года и счета-фактуры в количестве 69 штук), следовательно, налогоплательщик не подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени;

- неправомерным является указание суда первой инстанции на устранение нарушений прав налогоплательщика путем принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года; суд первой инстанции вышел за рамки полномочий, обязав налоговый орган принять к вычету налог на добавленную стоимость на основании решения суда, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Адыг» доводы апелляционной жалобы не признало, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу от 24.09.2009 № 24/01. Налогоплательщик указал, что уведомление о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (18.06.2008) получено обществом только 26.06.2008 (что подтверждается отметкой на указанном документе и конвертом). 26.06.2008 указанное уведомление также получено представителем общества Сивохиной Е.В. Считает, что уведомление от 10.06.2008, представленное налоговым органом в материалы дела, с отметкой о вручении представителю Сивохиной Е.В. 16.06.2008, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, указал, что налогоплательщик не имел возможности в десятидневный срок предоставить в полном объеме пакет документов для налоговой проверки (остальные документы были направлены в налоговый орган позднее). Общество подтвердило обоснованность заявленного налогового вычета.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Адыг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.1999 регистрационной палатой при Правительстве Республики Тыва за номером РТ-0098, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700516200.

21.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Адыг» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 7550,00 рублей (налоговая база - 13 149 695,00 рублей, начислено налога на добавленную стоимость - 2 366 945,00 рублей; сумма налоговых вычетов - 2 374 495,00 рублей).

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.02.2008 № 449 о предоставлении документов. Как указано в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2008 № 4320 во исполнение указанного требования налогового органа обществом представлены следующие документы: книга продаж за декабрь месяц 2007, книга покупок за декабрь 2007, счета-фактуры, указанные в книге покупок за декабрь 2007 (том 1, л.д. 18); не представлены подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов документы, а именно соответствующие первичные документы и документы, подтверждающие принятие на учет товаров.

15.05.2008 налогоплательщиком дополнительно представлены копии актов выполненных работ, товарные накладные.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.06.2008 № 10742 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адыг» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 473 389,00 рублей (2 366 945 x 20%). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                         2 366 945,00 рублей и пени в сумме 121 247,00 рублей. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, непредставление подтверждающих документов для обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

06.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Адыг» направило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (том 1, л.д. 61) в связи с несвоевременным поступлением счетов-фактур от поставщика и невозможностью отражения данной операции в первичной декларации за декабрь 2007, увеличив размер вычетов. Налоговому органу дополнительно были направлены следующие документы: дополнительный лист книги покупок, счета-фактуры поставщика, товарные накладные и договор поставки товара.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Адыг» представлены корректирующие декларации от 24.07.2008, 20.08.2008 (том 1, л.д. 66, 71). В соответствии с требованием налогового органа от 29.08.2008 № 1182 общество дополнительно направило копии счетов-фактур и товарных накладных за декабрь 2007 - на 160 листах, учетные ведомости по счетам 60, 62, 76, 90, 91 - на 20 листах и договор купли-продажи на 2 листах.

Общество с ограниченной ответственностью «Адыг» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.06.2008 № 10742. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,  рассмотрев апелляционную жалобу, оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 18.06.2008 № 10742 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Адыг» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым