Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-9924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 19.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1881/113/МА/2008, в соответствии с пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вручено представителю должника Крикуну Ю.В., действующему на основании доверенности от 26.12.2007, содержащей полномочие по ведению дел, связанных с исполнительным производством, что подтверждается подписью Крикуна Ю.В. на постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не были учтены и оценены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району              г. Красноярска от 17.03.2008 № 3057 следует, что взысканию с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» подлежит задолженность в общей сумме 943 134,90 рубля.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило уточнение к постановлению № 3057 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя от 21.03.2009, которое содержало уточненные сведения о задолженности, подлежащие взысканию, ввиду частичного добровольного погашения задолженности должником. Согласно указанному уточнению и расшифровке задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации задолженность составила 884 056,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 № А33-3552/2008 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.12.2007 № 11-72 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 72 903,30 рублей, начисления 9384,84 рублей пени, предложение уплатить 25 579,60 рублей платежей, связанных с пользованием водными объектами, признано недействительным.

Таким образом, взыскиваемая сумма составила 776 188,68 рублей (884 056,42 – 72 903,30 – 9384,84 – 25 579,60). Следовательно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2009 рассчитана судебным приставом-исполнителем верно - 7 процентов от суммы задолженности составляет                   54 333,21 рубля.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2009 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Дополнительные доводы должника (не заявлявшиеся в суде первой инстанции) относятся не к действиям судебного пристава-исполнителя по определению размера исполнительского сбора, а к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом. Следовательно, такие доводы не имеют относимости к настоящему делу. Связанные с ними интересы должника подлежат защите иным способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (в которой заявитель стоит на налоговом учете в настоящее время) не основан на нормах процессуального законодательства.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный акт в отношении исполнительского сбора может повлиять на права и обязанности налоговых органов.

Судами первой и апелляционной инстанций направлялась информация о судебном разбирательстве по настоящему делу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, однако, налоговые органы не сообщили о своей заинтересованности в данном деле, не проявили намерения включиться в состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-9924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина