Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-9924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

Дело №

А33-9924/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» – Крикуна Ю.В., на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июля 2009 года по делу № А33-9924/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И. от 21.05.2009 о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Взыскание исполнительского сбора в размере 54 333,21 рублей по постановлению от 21.05.2009 приостановлено до вынесения судом решения по делу № А33-9924/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 21.05.2009 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 06.11.2009 должник ссылается на следующие доводы:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данной категории дел;

- устанавливая соответствие суммы исполнительского сбора требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не оценил доказательства, из анализа которых можно достоверно установить сумму, подлежащую взысканию с должника (сумму из которой должен исчисляться исполнительский сбор); не подлежали взысканию к дате возбуждения исполнительного производства 117 163,52 рубля (учтенные при определении размера исполнительского сбора), в том числе, 103 739,59 рублей пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, взыскиваемых на основании требования от 19.11.2007 № 18254 и 13 423,93 рубля пени по прочим налогам, взыскиваемым на основании требования от 19.11.2007   № 18254;

- суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы должника о том, что оспариваемое постановление является немотивированным (не содержит данные, позволяющие установить порядок определения судебным приставом подлежащей взысканию суммы сбора), в связи с чем, постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; суд первой инстанции произвел оценку оспариваемого акта не на момент его вынесения, а на основании совокупности дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем документов, которые не оценивались органом при вынесении постановления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом самостоятельного взыскания денежных сумм, повторно включенных в состав сумм, взыскиваемых в рамках исполнительного производства судебным приставом (копия постановления от 17.03.2008 № 3057; копия инкассового поручения от 07.02.2008 № 2956 с платежными ордерами от 05.03.2009, 07.03.2009, 13.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009, 18.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, 21.03.2009, 28.03.2009, 02.04.2009, 03.04.2009, 07.04.2009, 09.04.2009; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу № А33-1570/2008; копия письма от 22.09.2008 № 505). Пояснил, что постановление налогового органа от 17.03.2008 № 3057, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008, письмо от 22.09.2008 № 505 исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, поскольку входили в состав документов исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом принималось оспариваемое решение, но к материалам настоящего дела приобщены не были, остальные документы были получены заявителем в обслуживающем банке после вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении остальных документов заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – постановления от 17.03.2008 № 3057, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 1881/113/МА/2008 о взыскании с должника муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» в пользу взыскателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска задолженности по налогам и сборам, пени, штрафам в общей сумме 943 134,90 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем         21.05.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 54 333,21 рубля.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым