Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-8569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара по количеству и качеству производится на складе поставщика (пункт 4.1 договора), переход права собственности, а так же переход рисков утраты или случайной гибели происходит в момент передачи товара на складе поставщика, который определяется датой в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора).

Исходя из указанных пунктов договора, стороны предусмотрели, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Применительно к рассматриваемому спору, согласно положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, поскольку покупатель в соответствии с условиями договора не осведомлен о готовности товара к передаче, приемка товара не осуществлялась.

Поставщиком в письме от 07.11.2008 (исх. № 4/430) и претензии от 22.12.2008 (исх. № 4/501) указано, что товар будет изготовлен к 14.11.2008, однако, в спецификации № 1 к договору от 13.08.2008 № 2008/89 указано, что товар должен быть изготовлен в течение 60 дней с момента внесения заказчиком оплаты в размере 50 %. Предоплата согласно платежному поручению от 29.08.2008 № 239  внесена заказчиком  29.08.2008, следовательно, товар должен быть изготовлен в срок до 28.10.2008. Таким образом, со стороны поставщика допускается поставка товара с нарушением срока.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнил свои обязательства по договору поставки № 2008/89 от 13.08.08, уведомив ответчика (заказчика) о готовности товара письмом № 4/430 от 07.11.2008, а так же претензией №  4/501 от 22.12.2008. Данный довод так же отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком указанного письма.

Претензионный порядок является способом досудебного урегулирования спора, претензия содержит требования о необходимости устранения факта нарушения обязательств по договору. Претензия от 22.12.2008, полученная ответчиком, не может быть расценена как уведомление о готовности товара, исходя из того, что согласно трактовке пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности у заказчика принять и оплатить полную стоимость товара необходимо уведомление о готовности товара, претензия является последствием просрочки оплаты товара со стороны заказчика, а не уведомлением о его готовности. В претензии  №  4/501 от 22.12.2008 истцом указано на просрочку оплаты товара со стороны ответчика на 38 дней, что позволяет сделать вывод о том, что истец считает заказчика ранее уведомленным о готовности товара к приемке. Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 05.11.2009 (исх. № 4/876), согласно которому поставщик  уведомляет заказчика о готовности продукции по Спецификации № 1 к договору от 13.08.2008 № 2008/89. Получение заказчиком данного письма не представлено, так как прилагаемая к письму квитанция от 06.11.2009 № 15554 подтверждает лишь факт направления письма.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» августа 2009 года по делу № А33-8569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова