Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А33-15466/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения значительного ущерба его деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Перечисленные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер должны толковаться правоприменителем во взаимосвязи с  частью 1 указанной статьи.

Следовательно, одним из оснований для применения обеспечительных мер является то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация юридического лица относится к нематериальным благам.

Учитывая, что нематериальные блага носят неимущественный характер, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер в целях защиты неимущественных интересов заявителя не предусмотрено положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что общество  недостаточно обосновало  возможность причинения ущерба его деловой репутации, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по делу суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании представленных в материалы дела доказательств. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые для принятия обеспечительных мер обстоятельства имеют место либо нет. В данном случае, такие оценочные понятия как «недостаточно обосновано» или «достаточно обосновано» не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд принимает одно из двух решений: о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не указало, каким образом неприостановление действия оспариваемого решения налогового органа  может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета спора (признание недействительным ненормативного акта государственного органа), суд лишь констатирует соответствие (или несоответ­ствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подле­жит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат примене­нию (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность налогового органа немедленно устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доказательства того, что налоговый орган не исполнит решение суда, обществом не представлены.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недостаточном обосновании

При изложенных обстоятельствах, определения суда первой инстанции  являются законными и обоснованными, оснований для отмены определений в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения  Арбитражного суда Красноярского края от 09, 21, 25 сентября 2009 года по делу №А33-15466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина