Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А33-15466/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15466/2009

«13» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Артюха А.А. по доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»

на определения Арбитражного суда Красноярского края

от  09 сентября 2009 года по делу № А33-15466/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

от  21 сентября 2009 года по делу № А33-15466/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

от  25 сентября 2009 года по делу № А33-15466/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города  Красноярска о признании недействительным решения от 14 мая 2009 года №40 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добав­ленную стоимость, в виде штрафа в сумме 140 474,89 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на при­быль, в виде штрафа в сумме 27 930,40 рублей;

-  доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 929,85 рублей и пени по налогу в сумме 8 256,46 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 545,0 рублей и пени по налогу в сумме 6120,23 рублей.

Одновременно с заявлением общество направило в арбитражный суд  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14 мая 2009 года №40 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «09» сентября 2009 года по делу  № А33-15466/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 17.09.2009 вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14 мая 2009 года №40 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» сентября 2009 года по делу  № А33-15466/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 24.09.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечи­тельных мер в виде приостановления действия решения от 14.05.2009 № 40  в части:

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добав­ленную стоимость, в виде штрафа в сумме 140 565,59 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на при­быль, в виде штрафа в сумме 28 051,30 рублей;

-   доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 444 836,87 рублей и пени по налогу в сумме 8 316,44 рублей;

-  доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 332 754,0 рублей и пени по налогу в сумме 6 306,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2009 года по делу  № А33-15466/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительной меры по существу и о возврате обществу государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все доводы, подтверждающие как затруднительность исполнения судебного акта, так и причинение значительного ущерба обществу; выставление налоговым органом требования №4627 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа  и инкассовых поручений в банк свидетельствует о наличии реальной угрозы имущественным интересам общества; факт приостановления операций по счетам может причинить ущерб деловой репутации общества по отношению к банкам; факт принудительного взыскания налоговых платежей может повлечь расторжение банком в одностороннем порядке кредитного договора, что причинит значительный ущерб, в том числе, ущерб его деловой репутации как заемщика.

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города  Красноярска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых определений проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.05.2009 № 40 в оспариваемой части обществу предложено уплатить штраф в сумме 140 565,59 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добав­ленную стоимость; штраф в сумме 28 051,30 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на при­быль; налог на добавленную стоимость в сумме 1 444 836,87 рублей и пени по налогу в сумме 8 316,44 рублей; налог на прибыль в сумме 332 754,0 рублей и пени по налогу в сумме 6 306,61 рублей.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер общество указало следующее:

- налоговым органом в адрес общества направлено требование №4627 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, основанием которого является оспариваемое по настоящему делу решение; общество не намерено в добровольном порядке исполнять требование  №4627 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда; по мнению общества, факт выставления требования сам по себе является основанием для принятия обеспечительной меры;

-  в случае бесспорного взыскания налоговым органом с общества налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения  и принятия решения арбитражным судом в пользу общества немедленное исполнение судебного акта не представляется возможным, так как процедура возврата излишне взысканных сумм занимает продолжительное время;

-  следствием действий налогового органа по принудительному взысканию с общества налогов, сборов, пени и штрафов станут неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как указывалось выше, для принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта государственного органа заявитель  должен доказать наличие хотя бы одного из двух оснований:

- непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве одного из оснований для применения обеспечительной меры общество указало на факт направления налоговым органом в адрес общества требования №4627 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, основанием которого является оспариваемое по настоящему делу решение. Общество указало, что списание в бесспорном порядке с расчетного счета всей указанной в требовании суммы повлечет несвоевременное и не в полном объеме исполнение обществом своих обязательств по выплате заработной платы, по текущим платежам поставщикам, кредиторам.

Для оценки возможности причинения обществу непринятием обеспечительных мер значительного материального ущерба арбитражному суду необходимо оценить документы, свидетельствующие о финансовом положении заявителя в целом.

Финансовое положение того или иного юридического лица характеризуется наличием (отсутствием) движимого и недвижимого имущества, оборотных активов, денежных средств и т.д.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2003 серия 24 ГЛ № 002661,  25.04.2007 серия 24 ЕЗ № 589922,  26.04.2007 серия 24 ЕЗ № 583654,  26.06.2008 № 142278, 15.07.2008 серия 24 ЕЗ № 934280, 20.10.2008 серия 24 ЕЗ № 931226, 13.03.2009 серия 24 ЕИ № 134194, 13.03.2009 серия 24 ЕИ № 134202, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество; бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства» и счету 03 «Доходные вложения  в материальные ценности») усматривается, что общество имеет стабильное имущественное положение.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009 валюта баланса составляет 233,16 млн.руб., в том числе внеоборотные активы – 159,9 млн. руб., дебиторская задолженность – 29,83 млн. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» оборот денежных средств за июль 2009 года составил 8 967 730,41 рублей, за август 2009 года – 11 961 332,57 рублей.

Сопоставив реальное имущественное положение заявителя с суммой денежных средств, подлежащих бесспорному взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа (1 960 830,81 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание указанной суммы не причинит значительного материального ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что   наличие у заявителя обязательств по выплате заработной платы и погашению обяза­тельств по кредитному договору, а также наличие иных гражданско-правовых обязательств не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением обществом своих обязательств.

Общество ошибочно считает, что факт выставления требования сам по себе является основанием для принятия обеспечительной меры.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия обеспечительных мер установлен статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение государственным органом действий, направленных на исполнение оспариваемого в арбитражном суде решения, при отсутствии доказательств причинения ими значительного имущественного ущерба заявителю, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из заявлений о принятии обеспечительных мер, в качестве одного из оснований для применения обеспечительной меры общество указало на возможность