Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А69-1982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-1982/2009-14

«06»  ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Доржукай  В.М.  -   конкурсного управляющего ГУП «Кызылская швейная фабрика», на основании паспорта, Ротенберг Л.А. – представителя  предпринимателя по доверенности от 11.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «17» сентября  2009  года по делу  №А69-1982/2009-14,  принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Доржукаю Вячеславу Михайловичу (далее – управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    судом не оценено обстоятельство позднего получения Доржукаем В.М. ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, при этом, продажа имущества должника ГУП «Кызылская швейная фабрика» осуществлена 08.07.2009,

-    выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку применена редакция Закона о банкротстве от 30.12.2008, принятая после утверждения конкурсного управляющего Доржукая В.М.,

-    вывод суда о необоснованности доводов Управления о нарушении конкурсным управляющим Доржукаем В.М. срока опубликования сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе не мотивирован,

-    суд при вынесении решения неправильно применил Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 17110/08,

-    решение суда направлено лицам, участвующим в деле, с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 527178) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Доржукай Вячеслав Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 305170105500011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2007 ГУП «Кызылская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, до 27.06.2008. Конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2009 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 27.09.2009.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО «Спектр» Кара-оол М.Н. от 18.06.2009 Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего предприятия Доржукая В.М.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

-   в нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущественный комплекс предприятия неоднократно выставлялся на продажу и был продан без получения экспертного заключения на отчет оценщика от 14.04.2008 № 0002-ОБ-2008;

-   в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса предприятия не было опубликовано в местных средствах массовой информации, опубликовано только в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 № 7;

-   продажа имущества предприятия посредством публичного предложения проведена с нарушением сроков ее проведения после опубликования информации.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 № 00081709.

В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 № 00081709 составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва – ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Саая А.С., то есть уполномоченным лицом на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Из материалов дел следует, что во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим заключен с независимым оценщиком Монгушем Сергеем Дондуковичем договор на проведение оценки рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия от 04.04.2008  №  0002-ОБ.  Результаты  проведенной  оценки  оформлены  отчетом  от 14.04.2008г. № 0002-ОБ-2008 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, 104.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 423 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пункт 3 приказа Росимущества от 09.10.2007г. № 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа»).

Во исполнение требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва с письмами от 30.05.2008 № 38, от 16.01.2009 № 3 о выдаче экспертного заключения на вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества предприятия.

Письмом от 13.07.2009 № 2-923 Теруправление отказало в выдаче экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости имущества предприятия ввиду отсутствия специалистов, имеющих образование в области оценочной деятельности (т. 2, л. 11).

Учитывая, что конкурсным управляющим принимались меры по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика, данное заключение не получено им по независящим от него обстоятельствам, отсутствуют основания для вывода о виновности предпринимателя в неисполнении требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт получения письма Теруправления позже 08.07.2009 – даты продажи имущества должника не влияет на данный вывод, поэтому указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 9 статьи 110 указанного Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена редакция от 30.12.2008 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятая после утверждения конкурсного управляющего Доржукая В.М., отклоняется апелляционным судом, поскольку Управление не указало, в чем выразилось неправильное применение указанного Закона и к каким правоотношениям.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неполучением экспертного заключения по отчету независимого оценщика собранием кредиторов от 26.05.2008 утверждено Положение о продаже имущества предприятия. Стартовая (начальная) стоимость (цена) продажи (лота) имущества установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, с учетом общего размера требований кредиторов в размере 9850000 рублей, что соответствует части 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  При этом установлено, что во всех формах продажи имущество не может быть продано по цене ниже, чем установленная минимальная стоимость (цена) продажи.

В пункте 1.10 Положения о продаже имущества предприятия также предусмотрен 30-дневный срок опубликования сообщения о продаже предприятия (т. 1, л. 80).

Согласно протоколу