Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А74-2665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору подряда № 01-ПД/08 от 07.03.2008, заключенному между  ООО «Теплоресурс» и ООО «Саянмеханизация», в размере 8 441 388 рублей 91 копейки, составляющих сумму основного долга.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, сумму основного долга не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.02.2009 по 31.08.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2009 №808, где потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 441 388 рублей 91 копейки в срок до 30.03.2009, которая получена им 02.04.2009, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 30.03.2009 №38543 (т. 1 л.д.80). Истец просит взыскать проценты в сумме 566 276 рублей 51 копеек за период с 01.02.2009 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненную работу со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в сумме 509 174 рубля, в связи с тем, что истцом не были учтены положения соглашения о погашении задолженности от 30.10.2008 к договору № 01-ПД/08 от 07.03.2008, по условиям которого ООО «Саянмеханизация» предоставило ответчику рассрочку платежа согласно графику: 31.01.2009 – 5 500 000 рублей, до 28.02.2009 – 5 958 522 рубля 74 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд по своему усмотрению определяет, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 №2247-У на день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 11,5% годовых (л.д. 7, т.3).

Учитывая длительность неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в части снижения процентной ставки.

Третий арбитражный апелляционный суд считает законным и основанным на материалах дела вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 18.03.2009 № 44-ю, также соглашение № 1 от 09.07.2009 к договору, заключенные между истцом и ООО «Сибирь-Инвест», в лице директора Киршанской Е.А. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде от составления искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу по спору о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс» на основании договора уступки прав от 04.03.2009. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с ООО «Теплоресурс»; представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Хакасия, на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 725 от 19.03.2009 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела справками о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (т.1, л.д. 89-91).

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая разумность предъявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу № А74-2665/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу № А74-2665/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская