Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А74-2665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года

Дело № А74-2665/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ЛК Дельта»: представителя по доверенности № 82 от 19.06.2009 Шахотской Н.Н.,

от ООО «Теплоресурс»: представителя по доверенности № ТР-2009-12 от 09.04.2009 Забидиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г. Саяногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу №А74-2665/2009, принятое судьей Ципляковым В.В., с участием арбитражных заседателей: Петрова А.М., Михайлюк Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ответчик) о взыскании 9 035 053 рублей 80 копеек, в том числе 8 441 388 рублей 91 копейку задолженности по договору уступки прав от 19.03.2009,  593 664 рублей  89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Саянмеханизация» (далее – третье лицо ООО «Саянмеханизация»).

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 года удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 9 169 458 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседании 31.08.2009 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 007 665 рублей 42 копеек, в том числе 8 441 388 рублей 91 копейки основного долга и 566 276 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.08.2009. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы  9 007 665 рублей 42 копейки арбитражным судом принято.

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 950 562 рубля 91 копейки основного долга и 509 174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, также 56 179 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал размер, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, также их разумность, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Ответчик также полагает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 509 174 рубля, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 11,5 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена, так как на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,75 % годовых).

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права – не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам того, что между истцом и ООО «Сибирь-Инвест» был заключен договор на оказание юридических услуг, платежным поручением № 725 от 19.03.2009 истец произвел оплату юридических услуг, оказываемых ООО «Сибирь-Инвест».

Совершенно обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а именно 11,5 % годовых.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма «Саянмеханизация».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом - ООО «Саянмеханизация» (подрядчиком) 7 марта 2008 года подписан договор подряда на строительство золонакопителя № 01-ПД/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в договоре условиями, принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству нового золонакопителя (объект) (т. 1 л.д. 22-27)

Согласно пункту 1.2. договора срок начало работ 11 февраля 2008 года, окончание работ 21 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено определение сроков завершения отдельных этапов работ согласно графику работ.

В пункте 2.1. договора определена приблизительная стоимость работ на основании проектной документации в размере 58 163 768 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, основанием для оплаты за выполненные работы служит надлежаще оформленные подрядчиком и предоставленные заказчику, не позднее 25 числа отчётного месяца, акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и оригиналы счетов – фактур, оформленные в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.2. договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком путём перечисления на расчётный счет подрядчика в течении 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета – фактуры.

Между ответчиком (должник) и третьим лицом ООО «Саянмеханизация» (кредитор) 30.10.2008 подписано соглашение о погашении задолженности к договору от 07.03.2008 №01-ПД/08, в котором указано, что должник обязуется в срок до 28.02.2009 выплатить кредитору долг в сумме 17 458 522 рублей 74 копеек за строительство нового золонакпителя на основании договора 07.03.2008 №01-ПД/08, согласно графику: в срок до 30.11.2008 – 3 000 000 рублей, до 31.12.2008 – 3 000 000 рублей, до 31.01.2009 – 5 500 000 рублей, до 28.02.2009 – 5 958 522 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 32).

Между ответчиком и третьим лицом ООО «Саянмеханизация» составлен акт сверки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признало задолженность на 13.11.2008 в размере 17 403 906 рублей 31 копейки (т. 3 л.д. 6).

Между третьим лицом ООО «Саянмеханизация» (цедент) и истцом (цессионарий) 19 марта 2009 года подписан договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (должник) части задолженности в размере 8 441 388 рублей 91 копейки, возникшей на основании: договора подряда на строительство золонакопителя от 07.03.2008 №01-ПД/08; соглашения от 30.10.2008 о погашении задолженности к договору от 07.03.2008 №01-ПД/08; справок о стоимости выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008; актов о приёмке выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 18-21).

Как следует из пункта 5 договора от 19.03.2009 уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 7 673 989 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 19).

Претензией от 26.03.2009 №808 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 441 388 рублей 91 копейки в срок до 30.03.2009 ( т. 1 л.д. 79).

Факт получения претензии ответчиком 02.04.2009 подтверждает соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 30.03.2009 №38543 (т. 1 л.д.80).

Ответчик 14.04.2009 направил в адрес истца письмо №ТР-01-276, в котором признал наличие задолженности в заявленном размере, просил предоставить рассрочку платежа сроком до двух лет, начиная с мая 2009 года, мотивировав факт неоплаты сложившейся ситуацией финансового кризиса (т. 1 л.д. 81).

Истец 26.04.2009 направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил последнему два варианта погашения задолженности: при оплате всего долга в срок до 30.04.2009, предоставить скидку в размере 10% от основного долга; при погашении в срок до 30.04.2009 только 30% от суммы основного долга, – предоставление рассрочки платежа долга равными долями в срок до 30.12.2009 (т. 1 л.д. 82).

В письме от 04.06.2009 №ТР-01-379 ответчик просит истца предоставить скидку в размере 30% и предоставить рассрочку платежа в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 83).

В связи с тем, что оплата со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда в размере 8 441 388 рублей 91 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 276 рублей 51 копейку, начисленных за период с 01.02.2009 по 31.08.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов, дела в качестве основания иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.03.2008 № 01-ПД/08, ссылаясь на то, что право требования исполнения обязательства перешло к нему на основании договора уступки прав от 19.03.2009 № б/н.

При квалификации договора подряда от 07.03.2008 № 01-ПД/08 суд первой инстанции правильно установил, что, по своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

В качестве доказательства факта выполнения и сдачи ответчику (заказчику) работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008; акты о приёмке выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что у ответчика возникло денежное обязательство перед ООО «Саянмеханизация» по оплате выполненных работ по договору подряда, право требования по которому передано истцу на основании договора уступки от 19.03.2009, который соответствует требованиям статей