Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А74-1585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2009 года

Дело №

А74-1585/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Тонкошкурова В.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» сентября 2009 года по делу № А74-1585/2009,

принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕС» (далее в тексте – Общество,          ООО «АРЕС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Территориальное управление) от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении № 431-ВК-ю.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2009 года заявление ООО «АРЕС» удовлетворено, постановление административного органа от 10 марта 2009 года по делу об административном правонарушении № 431-ВК-ю признано незаконным и отменено.

31 июля 2009 года ООО «АРЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А74-1585/2009, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года заявление Общества удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований административный орган привел следующие доводы:

- судом первой инстанции при определении разумности понесенных расходов не учтены такие обстоятельства, как объем и сложность выполнения работы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, данные статистических органов, продолжительность рассмотрения дела;

- наличие у представителя общества статуса адвоката не подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АРЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления от 10.03.2009 по делам об административных правонарушениях №№ 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 428-ВК-ю, 432-ВК-ю. По указанным заявлениями арбитражным судом были возбуждены дела №№ А74-1584/2009, А74-1585/2009, А74-1586/2009, А74-1587/2009 соответственно. 

Решениями арбитражного суда от 08, 13 и 14 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены. Обстоятельства, исследованные арбитражным судом при рассмотрении названных дел, являются аналогичными.

17.04.2009 ООО «АРЕС» (Заказчик) заключило с гражданином Шаповаловым Александром Владимировичем (Исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в том числе:

- подготовка и изготовление заявлений о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления от 10.03.2009 №№ 428-ВК-ю, 429-ВК-ю, 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 432-ВК-ю;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу.

В силу пункта 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.1, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в следующем размере:

- подготовка и изготовление заявлений о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия №№ 428-ВК-ю, 429-ВК-ю, 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 432-ВК-ю – 1 500 рублей каждое.

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу – 9 000 рублей за один судодень.

23.06.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг), согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и изготовление заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия № 431-ВК-ю – 3 000 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия (21 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года) - 27 000 рублей из расчета 9 000 рублей за один судодень.

Согласно пункту 3 акта Заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 2 акта, и оплачены в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных Обществом расходов арбитражному суду представлена копия расходного кассового ордера от 01 июля 2009 года № 3 на сумму 81 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из обоснованности и доказанности судебных расходов в сумме 9 000 рублей, уплаченных за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.04.2009 и судебных заседаниях 21.04.2009, 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал    9 000 рублей судебных расходов с административного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт участия представителя Общества в предварительном судебном заседании 21.04.2009 и судебных заседаниях 21.04.2009, 07.05.2009 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от указанных дат. ООО «АРЕС» документально подтвердила произведенные расходы, предоставив копию расходного кассового ордера от 01 июля 2009 года    № 3.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг) от 23.06.2009 подтверждается надлежащие исполнения сторонами условий договора на возмездное оказание юридических услуг от 17.04.2009, в том числе по оказанным услугам участия Исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражного суда Республики Хакасия (21.04.2009 и 07.05.2009).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства разумности произведенных обществом судебных расходов как объем и сложность выполнения работы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, данные статистических органов, продолжительность рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя учены такие обстоятельства как продолжительность судебных заседаний по делу (предварительное и два судебных заседания общей продолжительностью 2 часа 30 минут), наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем собранных и представленных  суду доказательств, одни и те же доводы представителя Общества по четырем делам, находившимся в производстве арбитражного суда в одно и то же время.

При определении разумности расходов суд первой инстанции также учтены рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 21.01.2008 № 2, которыми рекомендованы минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, в частности, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 9000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение административного органа и его отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставление административным органом отзыва на заявление к предварительному и первому судебному заседанию 21.04.2009, несмотря на определение суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года, заявление ходатайства о привлечении к участию в деле Красноярской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора. Данные действия административного органа согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2009 послужили основанием для отложения судебного разбирательства. Отзыв на заявление был представлен административным органом только ко второму судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение административного органа влияет на процесс сбора и исследования доказательств, что в свою очередь отражается на сложности и продолжительности судебного заседания, а значит и трудозатратах представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07.

Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия, в г.