Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А74-3456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12. 2008 №549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 №13763.

Разделом ХIV  Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

         Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды лесного участка от 07.08.2008 №68 приняло во временное пользование лесной участок площадью 1,17 га, расположенный в границах Республики Хакасия муниципального образования Аскизский район, квартал 57 (выдел 4) В-Томского участкового лесничества Балыксинского лесничества в целях осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (размещения радиорелейной линии связи, базовой станции подвижной радиотелефонной связи и опор воздушной линии электропередачи).

Согласно подпункту «е» пункта 11 договора аренды лесного участка от 07.08.2008 №68 общество приняло на себя обязательства по обеспечению создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров на лесном участке, содержанию этих систем и средств.

Из материалов дела усматривается, что на арендованном обществом лесном участке ни одного из перечисленных 15 видов средств пожаротушения, указанных в Нормах наличия средств пожаротушения в местах использования лесов,  не имеется. Общество не организовало ни одного пункта хранения пожарного инвентаря на лесном участке.

Факт отсутствия на арендованном обществом лесном участке пункта хранения пожарного инвентаря образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административным органом не выяснено событие административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 24.07.2009 №7/09/008 в пункте 5 описывается событие административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении обществом норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12. 2008 №549.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 01.07.2009 № 7/09 (л.д. 19-20), протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.07.2009 (л.д. 17-18), объяснениями свидетелей Скляровой Н.Н. (л.д. 126) и Татаринцевой А.В. (л.д. 127).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества подтверждена материалами дела.

Общество не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению противопожарных требований при использовании лесного участка.

       Учитывая, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах,  соблюдение указанных норм является обязанностью общества, в ведении которого находится лесной участок.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедурных вопросов является несостоятельным. 

       О проведении плановой проверки общество было уведомлено посредством факсимильной связи 16.06.2009 (уведомление от 15.06.2009). В акте проверки от 01.07.2009 № 7/09 заполнена графа о том, что представитель Рыкова А.В., действующая по доверенности от 04.08.2008 № 197, с приказом административного органа от 19.06.2009 №446-в ознакомлена 01.07.2009 в 12 час. 30 мин. (л.д. 19).

Проверка проводилась на основании приказа от 19.06.2009 №446-в заместителя руководителя Татаринцева В.И., должностными лицами,  указанными в данном приказе, в установленный  период с 22.06.2009 по 17.07.2009.

В приказе от 19.06.2009 №446-в в пункте 6 (л.д. 70) установлен  срок проведения проверки с 22.06.2009 по 17.07.2009 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 28.07.2009 вынесено за пределами срока проведения проверки, является несостоятельным.

При проведении проверки орган государственного контроля устанавливает фактические обстоятельства деятельности юридического лица для последующей оценки установленных обстоятельств на соответствие требованиям действующего законодательства.

Сроки проведения проверок устанавливаются именно для выявления фактических обстоятельств по предмету проверки.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) лица, в отношении которого проводилась проверка, и образующих состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра от 01.07.2009 составлен с нарушением положений пункта 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

        Указанный протокол составлен административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества Рыковой А.В. и двух понятых: Самуськова Ф.Н. и Нарицына А.Л.. Протокол подписан представителем общества, понятыми и должностными лицами административного органа.  В протоколе указано,  какой участок лесного фонда был осмотрен.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствует указание на вид, количество, идентификационные признаки вещей, обнаруженных при осмотре и принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не имеет правового значения  в настоящем деле, поскольку целью проверки являлось установление наличия (отсутствия) пожарного инвентаря на лесном участке, наличие инвентаря не установлено.  

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого уже вынесено постановление № 8 на основании акта проверки от 13.07.2009 № 7/09, является несостоятельным.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за отсутствие средств пожаротушения на арендуемом лесном участке, а не за отсутствие проекта освоения лесов. Это два разных состава административных правонарушений.

Отсутствие проекта освоения лесов оспариваемым постановлением обществу не вменяется и не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 по делу № А74-3456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева