Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А74-3456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2009 года

Дело № А74-3456/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

заявителя - Войналович Я.А. по доверенности от 30.10.2009 № 316,

административного органа  - Васильева Н.А. по доверенности от 22.06.2009 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Енисейтелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 сентября 2009 года по делу № А74-3456/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2009 года № 7/26 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года заявление удовлетворено в части. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 28 июля 2009 года № 7/26 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания,  назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- к уведомлению от 15.06.2009 о проведении плановой проверки не приложена копия распоряжения или приказа руководителя административного органа о начале проведения плановой проверки, приказ от 19.06.2009 № 446-в издан после направления уведомления и начала проверки;

- оспариваемое постановление вынесено за пределами установленных сроков проведения проверки (с 22.06.2009 по 17.07.2009);

- в протоколе осмотра от 01.07.2009 в нарушение положений пункта 4 статьи 27.8 КоАП отсутствует указание на вид, количество, идентификационные признаки вещей, обнаруженных при осмотре и принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; 

- в нарушение статьи 26.1 КоАП не выяснено событие административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении от 24.072009 № 7/09/008 не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1. КоАП, что является нарушением части 3 статьи 28.2 КоАП;

- оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого вынесено постановление № 8 на основании акта проверки от 13.07.2009 № 7/09  за нарушение обществом части 3 статьи 53 Лесного Кодекса Российской Федерации (использование участка лесного фонда без проекта освоения лесов).

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Представитель  административного органа в судебном заседании  пояснил, что   согласен с изменением судом первой инстанции постановления от 28 июля 2009 года № 7/26 по делу об административном правонарушении в части уменьшения наказания в виде административного штрафа до суммы 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402940052, выдано свидетельство серии 24 № 000823400.

Общество на основании договора аренды лесного участка от 07.08.2008 №68, заключенного с Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, приняло во временное пользование лесной участок площадью 1,17 га, расположенный в границах Республики Хакасия, муниципального образования Аскизский район, квартал 57 (выдел 4) В-Томского участкового лесничества Балыксинского лесничества в целях осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (размещения радиорелейной линии связи, базовой станции подвижной радиотелефонной связи и опор воздушной линии электропередачи).

Административным органом на основании приказа от 19.06.2009 № 446-в в период с 22.06.2009 по 17.07.2009 в отношении общества проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

         В ходе проверки установлено, что на арендуемом обществом участке лесного фонда не соблюдаются нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 и подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.07.2009, акте проверки от 01.07.2009 № 7/09.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 № 7/09/008.  

        Административным органом 28.07.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7/26, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

        Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 №7/09/008 составлен уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности начальника отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Волковым П.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В апелляционной жалобе общество указало о нарушении административным органом требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку на второй странице протокола (л.д. 23) имеется запись о том, что представителю общества по доверенности от 21.10.2008 №252 Пирожкову А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись Пирожкова А.В. после указанной записи.

 Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2009 №7/26  вынесено исполняющим обязанности начальника отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Волковым П.А., действовавшим на основании статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2009 №7/26  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом  соблюден, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение правил пожарной безопасности в лесах  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и настоящим Кодексом.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе,  создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Согласно подпункту «в» пункта 13 данных Правил юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных