Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А33-9096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем переговоров. Спор, по которому не достигнуто соглашение, заинтересованной стороной передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения данной стороны.

Из данного условия договора не следует, что его сторонами был определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно. Следовательно, для предъявления требования о взыскании с ответчика 7 975 рублей 40 копеек у истца отсутствовала необходимость предъявления претензии.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства (с 7 июля 2008 года по день принятия резолютивной части решения), и ставку рефинансирования, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в размере 12 % годовых. Сумма процентов по указанной ставке, начисленных на задолженность в размере 113 855 рублей 40 копеек за период с 7 июля 2008 года по 27 мая 2009 года, по расчету суда первой инстанции составляет 12 144 рублей 58 копеек. Однако, поскольку истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 12 109 рублей 11 копеек, требование удовлетворено в заявленной сумме. Истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2.4, 3.3 договора поставки и  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней с момента поставки – даты передачи товара первому перевозчику (то есть с 7 июля 2008 года) и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Однако, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено в судебном порядке, арбитражный суд праве удовлетворить требования истца о взыскании процентов до указанной им даты, исходя при этом из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату обращения истца с иском (29 мая 2009 года) была установлена учетная ставка в размере 12 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 2230-У), на дату принятия судом решения – 11 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 года №2259/У). При этом, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, будет ставка, существовавшая на дату обращения истца с иском, которая и была применена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым исключить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности сумму НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена на продукцию, согласованная сторонами в заявке покупателя, является окончательной и включает в себя расходы продавца, сборы, налоги и иные обязательные платежи.

Правомерность включения продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 1 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 113 855 рублей 40 копеек основного долга и 12 109 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2009 года по делу № А33-9096/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин