Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А33-9096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2009 г.

Дело №

А33-9096/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (истца) – Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 28 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2009 года по делу № А33-9096/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее также ответчик) о взыскании 125 964 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 105 880 рублей, 7975 рублей 40 копеек транспортных расходов, 12 109 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (филиал – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» 125 964 рубля 51 копейка, в том числе: 113 855 рублей 40 копеек основного долга, 12 109 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы в размере 16 019 рублей 29 копеек, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 29 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара и возмещению расходов истца на доставку товара в виду принятия товара ответчиком. При этом, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превысила сумму процентов, рассчитанную судом, доводы ответчика о неверном расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были  отклонены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года  по делу № А33-9096/2009. Ответчик не согласен с обжалуемым им решением по следующим основаниям.

В направляемых ответчику претензиях отсутствовало требование об уплате 7 975 рублей 40 копеек транспортирных расходов истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 019 рублей 29 копеек за период с 8 июля 2008 года по 27 мая 209 года также не подлежали удовлетворению. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 12 %. Последняя на момент рассмотрения дела была снижена до 11 %. Исходя из изменения ставки рефинансирования в период просрочки платежа и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суду первой инстанции следовало при расчете процентов применить ставку в размере 11 %. Кроме того, суду следовало вычесть из суммы  задолженности сумму НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2009 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602519753, №66013602519746, № 6601360519739), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца суд первой инстанции обоснованно применил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, равную 13 %. Кроме того, исходя из статей 154, 168 налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС включается в цену товара, а не начисляется сверх данной цены. Уплата цены приобретаемого товара в полном объеме (включая НДС) является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом и в случае неисполнения данного обязательства на всю сумму задолженности подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (продавец) и открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (покупатель) подписан договор поставки № 312 (л.д. 24), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется обеспечивать на согласованных сторонами условиях поставку/отгрузку покупателю или по его указанию третьим лицам продукции - автошин, а покупатель обязуется принимать её сам или обеспечивать её принятие грузополучателем и оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент поставляемой продукции, её количество и ценовые условия согласовываются сторонами дополнительно на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что датой поставки в случае доставки продукции железнодорожным транспортом считается дата её передачи первому перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке.

Как следует из содержания пункта 2.4 договора ассортимент, количество, цена продукции, способ и порядок её отгрузки определяются в заявке покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора цена на продукцию, согласованная сторонами в заявке покупателя, является окончательной и включает в себя расходы продавца, сборы, налоги и иные обязательные платежи.

В силу пункта 3.3. договора оплата поставляемой продукции и расходов по доставке осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 5.1. договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с его исполнением, подлежат урегулированию путем переговоров. Спор, по которому не достигнуто соглашение, заинтересованной стороной передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения данной стороны.

Между сторонами подписана спецификация № 1 к  договору поставки от 3 апреля 2008 года № 312 (л.д. 26) о поставке продукции –автошин, с указанием марки, количества и цены, на общую сумму 236 480 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2 спецификации поставщик обязуется передать товар покупателю в апреле-мае 2008 года.

6 июня 2008 года истцом произведена передача продукции экспедитору – обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» для её доставки в г. Каменск-Уральский по железной дороге, что подтверждается товарно-транспортной накладной от № К001525/13 (л.д. 27).

Согласно квитанции о приеме груза ЭП 955554 (л.д. 28) перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» для перевозки получена продукция – шины всякие резиновые новые, в количестве 22 мест, общей массой 2000 кг. На квитанции проставлен штемпель станции отправления – 6 июня 2008 года. Провозная плата внесена на станции отправления и составляет 7 975 рублей 40 копеек.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру 6 июня 2008 года №778 на сумму 105 880 рублей (л.д.29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности- 113 855 рублей 40 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2008 года по 27 мая 2009 года, исходя из ставок рефинансирования, действующих в указанный период, в размере 12 109 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (продавец) и открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала – «Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (покупатель) подписан договор поставки № 312, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется обеспечивать на согласованных сторонами условиях поставку/отгрузку покупателю или по его указанию третьим лицам продукции - автошин, а покупатель обязуется принимать её сам или обеспечивать её принятие грузополучателем и оплачивать на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами спецификации № 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспорил тот факт, что во исполнение указанного выше договора поставки истец поставил товар на общую сумму 105 880 рублей. Более того, указанное обстоятельство признано им в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.3. договора оплата поставляемой продукции и расходов по доставке осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки.

Из положений приведенного выше пункта следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить как стоимость принятого им товара, так и транспортные расходы истца по его доставке. Согласно квитанции о приеме груза ЭП 955554 провозная плата составила 7 975 рублей 40 копеек и внесена на станции отправления. Ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 2.7 договора правом отказаться от принятия товара, что свидетельствует о его согласии с произведенными истцом расходами по доставке товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, во исполнение договора поставки от 3 апреля 2008 года № 312 ответчик должен был оплатить истцу в общей сложности 113 855 рублей 40 копеек, в том числе 105 880 рублей стоимости поставленного товара и 7 975 рублей 40 копеек транспортных расходов на доставку товара. Доказательства выполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела в течении 30 дней с даты передачи товара перевозчику, а также на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в направленной ему истцом претензии отсутствовало требование об уплате транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Пунктом 5.1. договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с его исполнением, подлежат урегулированию