Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-12768/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2009 г.

Дело №

А33-12768/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ответчика) - Струковой С.А., представителя по доверенности от 22 апреля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственность  «МКС Плюс» (истца) – Соколова С.О., представителя  по доверенности от 4 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2009 года по делу № А33-12768/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС Плюс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее также ответчик) о взыскании 251 190 рублей долга по договору о сотрудничестве от 18 августа 2008 года № 96.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 1 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС Плюс» 251 190 рублей задолженности.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» взыскано 6 523 рубля 80 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить принятый им от истца товар, поскольку товар был передан полномочным представителям ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года  по делу № А33-12768/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно. В соответствии с товарными накладными, находящимися в материалах дела, ответчику был передан товар на сумму 402 540 рублей 60 копеек. Платежными поручениями от 10 января 2008 года № 5, от 21 января 2008 года № 30, от 20 февраля 2008 года № 83, от 10 сентября 2008 года, квитанциями от 24 сентября 2008 года и от 19 июня 2009 года товар был оплачен на сумму 251 350 рублей 60 копеек, следовательно, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» составляет 151 190 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2008 года по 19 июня 2009 года составлен неверно, в нем не учтена оплата по квитанции от 24 сентября 2008 года на сумму 100 000 рублей, а более того, подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Доказательства оплаты товара не были представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении судебного разбирательства 25 августа 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что Прокопенко является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», но соответствующих полномочий на подписание документов не имеет.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 10 января 2008 года № 5, от 21 января 2008 года № 30, от 20 февраля 2008 года № 83, от 10 сентября 2008 года и квитанций от 24 сентября 2008 года и от 19 июня 2009 года, указав, что не мог представить их суду первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает представленные ответчиком платежные документы к материалам дела. Данные документы должны быть у истца и, следовательно, последний также мог представить их в материалы дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. подтвердил, что истцом было выдано два расходно-кассовых ордера. Платеж в размере 100 000 рублей был внесен в качестве залога, предусмотренного договором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «МКС Плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (покупатель) подписан договор о сотрудничестве № 96 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого он определяет обязательства и порядок взаимовыгодного сотрудничества сторон, направленного на продвижение и реализацию товаров в соответствии с каталогом поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка осуществляется на основании счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель в удобной для него форме предоставляет поставщику заявку на товар с указанием наименования товара и требуемого количества.

В пункте 2.2. договора поставщик обязался в течение одного рабочего дня после получения заявки выставить покупателю счет на оплату с указанием цены, количества и срока поставки товара.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления товара к покупателю. Днем поступления товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной представителями сторон. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в кассу поставщика с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года

В материалы дела представлены счета, подписанные представителями обеих сторон, от 18 августа 2008 года № 3037 на сумму 27 060 рублей, от 23 сентября 2008 года № 3707 на сумму 153 850 рублей; от 11 сентября 2008 года № 3489 на сумму 197 340 рублей (л.д. 18-20).

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные на общую сумму 402 540 рублей 60 копеек: от 24 сентября 2008 года № 2466 на сумму 153 850 рублей, от 15 сентября 2008 года № 2324 на сумму 197 340 рублей, от 18 августа 2008 года № 1998 на сумму 27 060 рублей, от 6 марта 2008 года № 507 на сумму 6 072 рубля 65 копеек, от 1 февраля 2008 года № 207 на сумму 6 972 рубля 65 копеек, от 28 января 2008 года № 144 на сумму 12 145 рублей 30 копеек (л.д. 23, 26, 29, 31, 34, 37).

Товар по указанным товарным накладным получен представителями ответчика, что подтверждается доверенностями от 24 сентября 2008 года № 65, от 15 сентября 2008 года № 61, от 18 августа 2008 года № 48, от 3 марта 2008 года № 25, от 25 января 2008 года № 8 (л.д. 22, 25, 28, 32, 39).

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 24 сентября 2008 года № 2466, от 15 сентября 2008 года № 2324, от 18 августа 2008 года № 1998, от 6 марта 2008 года № 507, от 1 февраля 2008 года № 207, от 28 января 2008 года № 144.

В материалы дела представлены реестры принятых электронных платежей от 11 января 2008 года, от 20 января 2008 года, от 20 февраля 2008 года, от 10 сентября 2008 года (л.д. 40, 42-44), согласно  которым  ответчик  перечислил  истцу 51 350 рублей 60 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 июня 2009 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 251 190 рублей (л.д. 45). От имени общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромСтрой» акт  подписан заместителем директора Прокопенко В.И.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 251 190 рублей задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «МКС Плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (покупатель) подписан договор о сотрудничестве № 96, согласно пункту 1.1 которого он определяет обязательства и порядок взаимовыгодного сотрудничества сторон, направленного на продвижение и реализацию товаров в соответствии с каталогом поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка осуществляется на основании счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия подписанного сторонами договора, а также представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, применению подлежат нормы о договоре купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают достижение сторонами согласия  относительно сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями подтверждается факт передачи истцом представителям ответчика товара на общую сумму 402 540 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и, более того, признается им в апелляционной жалобе.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 24 сентября 2008 года № 2466, от 15 сентября 2008 года № 2324, от 18 августа 2008 года № 1998, от 6 марта 2008 года № 507, от 1 февраля 2008 года № 207, от 28 января 2008 года № 144.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство оплаты товара ответчик представил суду апелляционной инстанции копии платежных поручений от 10 января 2008 года № 5 на сумму 12 145 рублей 30 копеек, от 21 января 2008 года на сумму 6 072 рубля 65 копеек, от 20 февраля 2008 года № 83 на сумму 6 072 рубля 65 копеек, от 10 сентября 2008 года № 841 на сумму 27 060 рублей на общую сумму 51 350 рублей 60 копеек. Проведение указанных платежей признавалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалы дела истом были представлены реестры принятых электронных платежей от 11 января 2008 года, от 20 января 2008 года, от 20 февраля 2008 года, от 10 сентября 2008 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2008 года № 52 на сумму 100 000 рублей и от 19 июня 2009 года № 33 на сумму 100 000 рублей.

Платеж по приходному кассовому ордеру от 19 июня 2009 года № 33 на сумму 100 000 рублей признавался истцом при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 июня 2009 года.

Платеж по приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2008 года № 52 на сумму 100 000 рублей представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорен, последний указал, что платеж был внесен в качестве залога, предусмотренного договором. Повторное взыскание с ответчика уплаченной суммы означало бы неосновательное обогащение истца, что запрещено гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать наличие у общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «МКС Плюс» лишь в сумме 151 190 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов при наличии первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, и оценивается в совокупности со всеми документами, предоставленными в материалы дела. Более того, данный акт от имени ответчика подписан заместителем директора Прокопенко В.И., последний не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 августа 2009 года № 53325 (л.д. 55) в качестве лица, правомочного действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» без доверенности. Доказательства наличия у Прокопенко В.И. полномочий на  подписание акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями