Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-11475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1).

Статьей 35  Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе, частью 1 которой предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В части  2 статьи 35 указанного закона перечислены требования к заявке на участие в аукционе, согласно пункту «г» которого заявка должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Согласно части 3 статьи 35 указанного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа представления оригиналов документов не допускается.

Как следует из материалов дела,  пунктом 6 раздела 11 Инструкции участникам открытого аукциона и пунктом 5.7 Информационной карты открытого аукциона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), заверенные нотариально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУВД в аукционной документации установило дополнительное  требование для участников аукциона по отношению к требованиям, установленным частью 2 статьи 35 указанного закона, -  представлять нотариально заверенные копии учредительных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление дополнительного требования к документу, входящему в состав заявки участника размещения заказа, в виде нотариального заверения его копии накладывает на участника размещения заказа дополнительные необоснованные финансовые затраты, так как нотариальные действия сопровождаются уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал ГУВД нарушившим требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов.

 Довод апелляционной жалобы о том, что, включив в конкурсную документацию условие о нотариальном заверении копий учредительных документов, заявитель реализовал свое гражданское право на действие в своем интересе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

  Как указывалось выше, процедура размещения заказов государственными и муниципальными органами урегулирована Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в статье 35 которого установлены требования к заявке на участие в аукционе. В силу прямого указания закона заказчик не имеет права требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений (часть 3 статьи 35). Указанный запрет распространяется и на требования к форме представляемых документов.

В апелляционной жалобе ГУВД ссылается на часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, в соответствии с частью  3 статьи 55 конституции Российской Федерации гражданские права и обязанности могут быть ограничены федеральным законом.

В данном случае, законодателем установлен единый порядок размещения заказов,  требования которого должны соблюдаться государственными и муниципальными органами, выступающими заказчиками.  Регламентировав процедуру размещения заказов, законодатель ограничил гражданское право заказчика  действовать в своем интересе в целях, в том числе, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и т.д.

   Ссылка ГУВД на статью 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является несостоятельной, поскольку указанной нормой установлен порядок свидетельствования нотариусами верности копий документов и выписок из них. Кроме того, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относятся к нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере размещения заказов.

ГУВД ошибочно считает, что установление законодателем обязательных случаев, в которых необходимо представлять нотариальные копии документов, не ограничивает право заказчика устанавливать требование о представлении нотариально заверенных  копий учредительных документов, поскольку в силу прямого указания закона заказчик не имеет права требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, предусмотренных статьей 35 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта  недействительным, решения незаконным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом или решением  законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из резолютивной части оспариваемого решения от 02.06.2009 №215 следует, что жалоба ООО «Олспорт» признана обоснованной, действия заказчика – ГУВД признаны нарушившими требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказов, решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

Предписанием от 11.06.2009 №215 ГУВД предписано устранить допущенные нарушения,  привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями действующего законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, возвратить ранее поданные заявки с уведомлениями о прекращении их действия и возможности подачи новых заявок.

При этом, какие-либо права и законные интересы  ГУВД оспариваемыми решением и предписанием не затрагиваются.

ГУВД не привело доводов и не представило доказательств того, каким образом законное предписание об устранении нарушений действующего законодательства в сфере размещения заказов  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУВД не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Согласно поданному в арбитражный суд заявлению ГУВД просило признать незаконным решение антимонопольного органа и недействительным предписание.

Суд первой инстанции в резолютивной части указал: «отказать … в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания».

Учитывая, что предмет спора определен судом первой инстанции правильно, дело рассмотрено по существу заявленных требований, указанное несоответствие резолютивной части решения требованиям заявления не является существенным и не влияет на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 сентября 2009 года по делу №А33-11475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина