Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-11475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11475/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Самухиной Н.А. по доверенности от 22.12.2008 №8, Гоголь Т.В. по доверенности от  22.12.2008 №16,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Вашуриной А.В. по доверенности от 29.10.2009 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2009 года по делу  № А33-11475/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Главное управление внутренних дел Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 01 июня 2009 года  №215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олспорт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от  «01» сентября 2009 года по делу  № А33-11475/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление внутренних дел Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

         В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, Главное управление внутренних дел Красноярского края  ссылается на следующие доводы:

- требование о представлении участниками размещения заказа копий учредительных документов, заверенных нотариально, установлено в конкурсной документации  в соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

- установление законодателем обязательных случаев, в которых необходимо представлять нотариальные копии документов, не ограничивает право заказчика устанавливать требование о представлении нотариально заверенных  копий учредительных документов;

-  включая в конкурсную документацию условие о нотариальном заверении копий учредительных документов  заявитель реализовал свое гражданское право на действие в своем интересе;

- суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил признать незаконным решение и недействительным предписание.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Олспорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Олспорт» на действия аукционной комиссии заказчика – ГУВД – при проведении открытого аукциона «На поставку спортивной формы для сборных команд ГУВД по самбо и дзюдо для нужд ГУВД».

В ходе рассмотрения  жалобы антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Олспорт» как несоответствующую требованиям пункта 6 раздела 11 Инструкции участникам открытого аукциона и пункта 5.7 Информационной карты открытого аукциона, в связи с тем, что устав заверен печатью и подписью руководителя, тогда как требованием документации об аукционе установлено, что заявка должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), заверенные нотариально.

Решением антимонопольного органа от 01.06.2009 № 215 жалоба ООО «Олспорт» признана обоснованной, а заказчик – ГУВД – признан нарушившим требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов.

 На основании данного решения ГУВД выдано предписание от 01.06.2009 № 215, в соответствии с которым ГУВД обязано устранить допущенные нарушения, то есть, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями действующего законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, возвратить ранее поданные заявки с уведомлениями о прекращении их действия и возможности подачи новых заявок.

ГУВД с решением от 01.06.2009 №215 и предписанием не согласно, считает их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Олспорт» антимонопольным органом принято решение от 01.06.2009 №215, в котором жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика – ГУВД выявлены нарушения частей 2, 2.2, 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

       В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых решения от 01.06.2009 № 215 и предписания антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения и предписания;

-   законность  решения и предписания.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент их вынесения, и устанавливает, нарушают ли ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 17 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать, в том числе,  конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе  и Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и  выдавать (направлять) обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Олспорт» на действия аукционной комиссии заказчика – ГУВД – при проведении открытого аукциона «На поставку спортивной формы для сборных команд ГУВД по самбо и дзюдо для нужд ГУВД».

В ходе рассмотрения  жалобы антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Олспорт» как несоответствующую требованиям пункта 6 раздела 11 Инструкции участникам открытого аукциона и пункта 5.7 Информационной карты открытого аукциона, в связи с тем, что устав заверен печатью и подписью руководителя, тогда как требованием документации об аукционе установлено, что заявка должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), заверенные нотариально.

Решением антимонопольного органа от 01.06.2009 № 215 жалоба ООО «Олспорт» признана обоснованной, а заказчик – ГУВД – признан нарушившим требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный закон  устанавливает, в том числе, единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и