Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-2399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 1.1. договора поручительства сторонами было определено, что поручитель обязуется обеспечить исполнение обязательства генерального подрядчика перед генеральным субподрядчиком по договору генерального субподряда №1-СЭ/07, в случае если генеральный подрядчик не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Таким образом, обеспечиваемое поручителем обязательство было определено сторонами как обязательство генерального подрядчика перед генеральным субподрядчиком по договору генерального субподряда №1-СЭ/07.

По условиям договора генерального субподряда №1-СЭ/07, подписанного 1 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (генсубподрядчик), генподрядчик поручает и оплачивает, а генсубподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» (объект), за исключением следующих видов работ, которые выполняются третьими лицами: земляные работы, котлован, свайное поле, подготовительные работы, устройство теплотрассы.

Оценив условия представленного в материалы дела текста договора генерального субподряда от 1 ноября 2006 года №1-СЭ/07, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия сторон договора субподряда №1-СЭ/07 были направлены на возникновение между ними правоотношений по строительному подряду, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда является начальный и конечный срок проведения работ.

В пункте 1.3 договора общий срок выполнения комплекса работ определен сторонами следующим образом: начало – 7 ноября 2006 года, окончание работ – 26 апреля 2006 года, то есть дата окончания работ, предусмотренная сторонами в договоре, предшествует дате начала работ и дате подписания договора. Срок действия договора определен  сторонами в пункте 11.4 договора следующим образом - до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. При таких обстоятельствах нельзя признать согласованным условие о конечном сроке выполнения работ. Доказательства исправления сторонами допущенной ошибки в материалы дела не представлены, как и документы, свидетельствующие о достижении сторонами согласия относительно окончательного срока производства работ. Предусмотренный договором график производства работ в материалы дела не представлен, доказательства его согласования отсутствуют.

При данных обстоятельствах, договор генерального субподряда от 1 ноября 2006 года №1-СЭ/07 не может быть признан судом заключенным.

Следовательно, указание в договоре поручительства на обеспечение им обязательств генподрядчика по договору генерального субподряда №1-СЭ/07 не является определением обеспечиваемого поручительством обязательства. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновение для его сторон прав и обязанностей. Поручительство же по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства, зависимым от основного обязательства, в связи с чем должно содержать сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Указания на конкретные акты приемки выполненных работ договор поручительства не содержит.

В виду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении сторонами договора поручительства соглашения по существенному условию договора поручительства – обеспечиваемому поручительством обязательству, что свидетельствует о незаключенности договора  поручительства от 28 ноября 2007 года.

При отсутствии договора поручительства действует общее правило, закрепленное в части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» к открытому акционерному обществу «АЛПИ» о взыскании задолженности по оплате работ. Открытое акционерное общество «АЛПИ» выполненные  истцом работы не принимало.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2009 года по делу № А33-2399/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай